Решение по делу № 2-284/2021 от 06.11.2020

Дело № 2-284/2021                                

(УИД     №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шаховой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Шаховой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020г. ООО МФК «КарМани» заключило договор микрозайма с Шаховой А.В., в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 170 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Шаховой А.В. заключён договор залога, согласно которому Заемщик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>

Общество свои обязательства исполнило в полном объёме, однако в нарушение условий договора займа Шаховой А.В. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 239 247 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 165 942 руб. 25 коп., проценты за пользование займом – 70 747 руб. 52 коп., сумма неустойки (пени) - 2 557 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шаховой А.В. задолженность по договору микрозайма в размере 239 247 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 165 942 руб. 25 коп., проценты за пользование займом – 70 747 руб. 52 коп., сумма неустойки (пени) - 2 557 руб. 65 коп; проценты за пользование суммой микрорзайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 73). Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д. 74).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Шахова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с 07.12.1999 года по адресу: <адрес> (л.д. 69).

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем, именно он несёт риск последствий неполучения юридически значимого для них сообщения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 28 января 2019 года утратила силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 января 2020 года между Шаховой А.В. и ООО МФК «КарМани» заключён договор микрозайма № на сумму 170 000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев под 103% годовых, с даты передачи денежных средств (л.д. 19-23). Полная стоимость займа составляет 102,704 % годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа заемщику начинает начисляться неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Исполнение Шаховой А.В. своих обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 27-29).

В рамках договора микрозайма сторонами было определено также, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Шаховой А.В. до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается её подписью.

ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № надлежащим образом, перечислив Шаховой А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей (л.д. 26).

Свои обязательства Шахова А.В. исполняла ненадлежащим образом, а именно перестала добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за нею образовалась задолженность.

Задолженность Шаховой А.В. по договору составила 239 247 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 165 942 руб. 25 коп., проценты за пользование займом – 70 747 руб. 52 коп., сумма неустойки (пени) - 2 557 руб. 65 коп.

ООО МФК «КарМани» направило в адрес Шаховой А.В. требование о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д. 32).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Шахова А.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, а именно перестала добросовестно исполнять обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, за нею образовалась задолженность, принимая во внимание расчёт задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его верным, учитывая, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.01.2020 года в размере 239 247 руб. 42 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором. При этом проценты подлежат взысканию за период, начиная со дня, следующего за днём, по который истцом рассчитана сумма задолженности, заявленная ко взысканию в настоящем деле, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1.2 договора залога следует, что сторонами определены предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость 341 250 рублей.

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 04.12.2020 года собственником автомобиля <данные изъяты> является – Шахова А.В.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение Шаховой А.В. своих обязательств по договору микрозайма по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Шаховой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Шаховой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 30.01.2020 года по состоянию на 30.10.2020 года в размере 239 247 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 165 942 руб. 25 коп., проценты за пользование займом – 70 747 руб. 52 коп., неустойка - 2 557 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 592 руб. 47 коп.

Взыскать с Шаховой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, исходя из 103% годовых от суммы основного долга 165 942 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 16 февраля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова