Решение от 02.03.2022 по делу № 22-325/2022 от 03.02.2022

судья Дунаева А.Е. № 22-325/2022 35RS0012-01-2021-001140-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Мусатова Д.В. и его защитника – адвоката Коптяева Д.В., защитника осужденного Фабричнова С.А. – адвоката Леонтьева Н.В., защитника осужденного Григорьева П.Н. – адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусатова Д.В. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 8 декабря 2021 года в отношении Мусатова Д. В., Фабричнова С. А. и Григорьева П. Н..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

8 декабря 2021 года Грязовецким районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Мусатов Д. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

27 декабря 2017 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 23 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

7 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 сентября 2021 года отменено условное осуждение по приговорам от 7 июля 2020 года и от 18 января 2021 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Мусатов Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Фабричнов С. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

30 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

28 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 7 месяцам лишения свободы; 13 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный для него день;

не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Фабричнов С.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Григорьев П. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленный для него день;

не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Григорьев П.Н. освобожден из-под стражи в зале суда.

С осужденных Мусатова Д.В., Фабричнова С.А., Григорьева П.Н. взыскано солидарно в пользу ООО «...» 27 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Согласно приговору Мусатов Д.В., Фабричнов С.А., Григорьев П.Н. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «...», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период со 2 по 10 февраля 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Кроме того, Григорьев П.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 6 апреля 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов Д.В. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения о взыскании причиненного преступлением ущерба в солидарном порядке. Указывает, что он участвовал в краже только 4 контейнеров. Просит разделить взысканную сумму пропорционально причастности каждого из осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огинская М.Е. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили приговор изменить по доводам, изложенным в жалобе, защитники других осужденных возражали, ввиду того, что это ухудшит их положение, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать и изменить приговор в части количества похищенных контейнеров.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия проверила производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38919 УПК РФ и независимо от доводов жалобы находит приговор подлежащим отмене в части хищения имущества ООО «...» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены и не могут быть устранены судом в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, иные нарушения, которые путем изменения предъявленного обвинения повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, с последующим ограничением права потерпевшего на возмещение имущественного вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Мусатов Д.В., Фабричнов С.А. и Григорьев П.Н. обвинялись в тайном хищении 12 металлических контейнеров для твердых бытовых отходов, принадлежащих ООО «...», совершенном в феврале 2021 года группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, осужденные похитили: 2 февраля - 1 контейнер; 3 февраля – 1 контейнер; 4-5 февраля - 3 контейнера; 6-7 февраля - 2 контейнера; 8 февраля – 1 контейнер; 9-10 февраля - 4 контейнера, стоимостью 6800 рублей каждый.В судебном заседании государственным обвинителем было оглашено обвинение о хищении всех 12-ти контейнеров, представитель потерпевшего С.А,, а также свидетели М.О., М.Е. и Л.Д. подтвердили их хищение (том 4, л.д. 4; том 1, л.д. 50-52, 53-55, 210-212). Осужденными количество похищенных контейнеров не оспаривается.

Вместе с тем, согласно приговору, Мусатов Д.В., Фабричнов С.А. и Григорьев П.Н. признаны виновными в том, что они тайно похитили: 2 февраля - 1 контейнер; 3 февраля – 1 контейнер; 4-5 февраля - 3 контейнера; 6-7 февраля - 2 контейнера; 8 февраля – 1 контейнер; 9-10 февраля - 1 контейнер, стоимостью 3000 рублей каждый, что установлено товароведческой экспертизой.

Таким образом, суд признал Мусатова Д.В., Фабричнова С.А. и Григорьева П.Н. виновными в хищении 9 контейнеров, принадлежащих ООО «...», причинив ущерб на сумму 36000 рублей, что соответствует стоимости 12 контейнеров.

При этом свое решение об изменении количества похищенного суд в приговоре не мотивировал, что является нарушением ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ, влекущим отмену приговора в данной части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изменение приговора в этой части и о признании указанного количества похищенных контейнеров технической ошибкой, как предлагал прокурор, судебная коллегия считает недопустимым.

Вынесение решения в сторону увеличения количества контейнеров, ведёт к ухудшению положения осужденных и нарушает положения ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.

Уменьшение размера ущерба до 9 контейнеров, влечет нарушение прав потерпевшего и искажает саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемый Мусатовым Д.В. приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора в части хищения имущества ООО «...», то гражданский иск потерпевшего и доводы жалобы осужденного о долевом взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированного деяния, сведения о личности Мусатова Д.В., имеющейся у него судимости, по которой он в настоящее время отбывает реальное лишение свободы, то с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период нового судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 97, ст. 108 и ст. 255 УПК РФ в связи с отменой приговора избрать Мусатову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

    В отношении Фабричнова С.А. и Григорьева П.Н. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, приговор в отношении Григорьева П.Н. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела по факту хищения имущества У.В. и пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Григорьева П.Н. подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей У.В. и свидетеля С.А. о том, что в доме хранилась снятая с петель металлическая дверь; показаниями свидетеля Ш.А. о том, что он по просьбе Григорьева П.Н. помог ему донести металлическую дверь до пункта приема лома; показаниями свидетеля Л.Д, о том, что он отказал Григорьеву П.Н. принять металлическую дверь, принесенную им в пункт приема лома; протоколом осмотра места происшествия – пункта приема лома, где была обнаружена металлическая дверь; протоколом осмотра места происшествия – места жительства потерпевшей, где обнаружен след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен обувью Григорьева П.Н.; заключением эксперта о том, что след ладони оставлен рукой Григорьева П.Н.; показаниями осужденного Григорьева П.Н. и его явкой с повинной о том, что из дома С.А. и в его отсутствие он со Ш.А. взял металлическую дверь, донес до пункта приема лома, где её отказались принимать, поэтому он её оставил.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Григорьева П.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действиям Григорьева П.Н., описанным в приговоре, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание Григорьеву П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, подробно приведенных в приговоре. Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. При этом суд надлежаще обосновал применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, не является завышенным, пределы, установленные ч. 3 ст. 73 УК РФ, соблюдены. Обязанности, возложенные на осужденного, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и будут способствовать его исправлению.

Таким образом, наказание по тяжкому преступлению назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, отвечают целям наказания, поэтому является справедливым.

В связи с отменой приговора в части осуждения Григорьева П.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует исключить из приговора указание на применение к нему положений ч. 3 ст. 69 УК РФ с сохранением назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: