Решение от 11.08.2022 по делу № 72-717/2022 от 13.07.2022

Судья Булдакова А.В.

Дело №72-717/2022

59RS0005-01-2022-002683-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Капранова Александра Павловича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2022, постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.05.2022 №18810059210000914537 на Капранова А.П. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно постановлению 04.05.2022 в 15 часов 40 минут по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 18 Капранов А.П. переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2022, вынесенным по результатам жалобы Капранова А.П., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Капранов А.П. просит об отмене постановления должностного лица и судебного решения, считая их незаконными. Жалоба мотивирована тем, что пешеходный переход к месту парковки автомобиля отсутствует, проезжую часть переходил перпендикулярно по кратчайшему расстоянию с соблюдением мер предосторожности. Изначально сотрудник полиции указывал неверный адрес предполагаемого места совершения правонарушения. В отношении других лиц, подходивших к своим автомобилям, меры не принимались.

В судебном заседании Капранов П.А. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данные положения корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (пп. «а» п.6 ст.20).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04.05.2022 в 15 часов 40 минут в районе дома №18 по ул. Гайдара г. Перми Капранов А.П., будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано противоправное деяние, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом старшего инспектора ДПС , объяснениями Капранова А.П., из которых следует, что он переходил проезжую часть к припаркованному автомобилю вне пешеходного перехода в связи с его отсутствием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт перехода проезжей части в неустановленном месте Капрановым А.П. не оспаривается, относительно доводов Капранова А.П. о том, что иным путем добраться к припаркованному автомобилю Капранов А.П. не мог, на отсутствие состава правонарушения не указывает, для квалификации совершенного им деяния по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ значения не имеет. В данном случае действия Капранова А.П., перешедшего проезжую часть в неустановленном месте, подтверждены, в том числе пояснениями самого Капранова А.П., который указал на наличие пешеходного перехода, который был расположен в 100-150 метрах от места пересечения им проезжей части, но он не вел к островку безопасности, где был припаркован его автомобиль.

Цель и способ пересечения проезжей части в данном случае на квалификацию деяния не влияет, исходя из схемы дислокации дорожных знаков, пешеходный переход в месте пересечения проезжей части Капрановым А.П. отсутствует, островок, разделяющий транспортные потоки, не предназначен для движения пешеходов, о чем свидетельствуют объяснения Капранова А.П. об отсутствии пешеходных переходов к данной части дороги.

Ссылка Капранова А.П. на переход проезжей части к припаркованным в том же месте автомобилям другими пешеходами не может быть принята, равно как и не исследуется законность остановки (стоянки) транспортных средств на островке безопасности, обозначенному линиями разметки 1.1, 1.16.1-1.16.3 в отсутствие сведений об оборудованных парковочных местах, поскольку в данном случае устанавливаются обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ применительно к диспозиции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, имеет значение соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации именно действий Капранова А.П., переходившего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно сделал вывод о виновности Капранова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, соответствует содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.07.2022, постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.05.2022 оставить без изменения, жалобу Капранова Александра Павловича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись