Решение от 20.11.2019 по делу № 7-921/2019 от 28.10.2019

Судья Никитюк А.Д. Дело № 7-921/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению жалобы ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Дегавцовой Е.М. на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Пятигорску, г. Железноводску, Минераловодскому району Ставропольского края от 13 августа 2019 года № 811-04 юридическое лицо – ООО УК «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Альтернатива» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Дегавцова Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях, относительно доводов жалобы, генеральный директор ООО УК «Альтернатива» Тищенко В.В. просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КРФоАП.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО УК «Альтернатива» по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено главным государственным санитарным врачом по г. Пятигорску, г. Железноводску, Минераловодскому району Ставропольского края Красько А.В.

Обжалование решения судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности (Красько А.В.).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года подана в Ставропольский краевой суд ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске Дегавцовой Е.М., которая в данном случае не наделена правом обжалования данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть рассмотрена по существу, поскольку Дегавцова Е.М. в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи.

Решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2019 года может быть самостоятельно обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░