Решение по делу № 2-2123/2018 от 19.02.2018

Дело № 2 - 2123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евроломбард» к Акберову ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроломбард» обратилось в суд с вышеназванным иском к Акберову Ш.З. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и истцом был заключен договор займа №<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ООО «Евроломбард» передало Акберову Ш.З. денежные средства в размере 40000 рублей, за которые ответчик обязался уплатить проценты в порядке, размерах и сроки установленные договором. Заемщик уплачивает Заимодателю проценты в размере 3300,00 рублей -0,276% в день со дня получения суммы займа Заемщику по день её возврата Займодателю включительно. По окончанию срока пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не возвратил сумму займа в срок и не оплатил проценты по договору, тем самым нарушив условия Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего Заемщику автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> рус, цвет песочно-бежевый, VIN №. Стороны настоящего договора оценили залоговую стоимость автомобиля в размере 49936 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> РБ исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» к Акберову Ш.З. о взыскании задолженности по договору займа №Ин02032016/1612 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в пользу истца на общую сумму 61049 рублей 19 копеек. Решение суда не вступило в законную силу. Однако в настоящее время предмет залога находится во владении гражданина Акберова Ш.З., что и является препятствием для удовлетворения требований Залогодержателя.

Истец просит суд:

- обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> рус, цвет песочно-бежевый, VIN №, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 49936 рублей реализовав через публичные торги;

- взыскать с ответчика Акберова Ш.З.О. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей;

- передать заложенное имущесвто на ответственное хранение истцу ООО ломбард «Евроломбард».

В судебном заседание представитель истца ООО ломбард «Евроломбард» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акберов Ш.З.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению Акберова Ш.З.О. о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ломбард «Евроломбард» и истцом был заключен договор займа <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Евроломбард» передало Акберову Ш.З. денежные средства в размере 40000 рублей, за которые ответчик обязался уплатить проценты в порядке, размерах и сроки установленные договором. Заемщик уплачивает Заимодателю проценты в размере 3300,00 рублей - 0,276% в день со дня получения суммы займа Заемщику по день её возврата Займодателю включительно. По окончанию срока пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не возвратил сумму займа в срок и не оплатил проценты по договору, тем самым нарушив условия Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик оформили залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащего Заемщику автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> рус, цвет песочно-бежевый, VIN №. Стороны настоящего договора оценили залоговую стоимость автомобиля в размере 49936 рублей 00 копеек.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> РБ исковые требования ООО ломбард «Евроломбард» к Акберову Ш.З. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в пользу истца на общую сумму 61049 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. В настоящее время предмет залога находится во владении гражданина Акберова Ш.З., что и является препятствием для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из учетных данных транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, г.н. К 045 ЕВ 102 рус, цвет песочно-бежевый, VIN № является Акберов Ш.З.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, г.н. К 045 ЕВ 102 рус, цвет песочно-бежевый, VIN №.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2016г №-КФ16-221.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца об определении способа реализации предмета залога через публичные торги также не подлежат удовлетворению, поскольку порядок проведения реализации заложенного имущества с публичных торгов определен законодательством, и соответствующие обязанности возложены на судебных приставов-исполнителей в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части передачи заложенного имущества на ответственное хранение ООО ломбард «Евроломбард».

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, г.н. К 045 ЕВ 102 рус, цвет песочно-бежевый, VIN №. Данная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества должником и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Правовых оснований для применения обеспечительной меры в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, не имеется, поскольку п. 1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Вопросы исполнения решения суда отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, который решает вопрос о назначении ответственного хранения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Daewoo Nexia, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 045 ░░ 102 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, VIN №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░