Решение от 15.06.2023 по делу № 22-1197/2023 от 17.05.2023

Дело № 22-1197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Лягушева А.А.,

адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пустоветова Е.В. в защиту прав и интересов осужденного Лягушева А.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Лягушева Алексея Андреевича, <данные изъяты>

о приведении приговоров <адрес> суда Ленинградской области от 24.03.2010 года, 24.03.2010 года, 16.05.2018 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральными законами РФ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Лягушева А.А. и адвоката Шаплыгина В.К., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление изменить, указав о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Лягушева А.А. под стражей по приговору <адрес> суда Ленинградской области в срок назначенного наказания в период с 16.05.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд апелляционной инстанции

установил:

Лягушев А.А. осужден с учетом изменений, внесенных Постановлением <адрес> суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 года, Постановлением <адрес> суда от 28.08.2013 года:

-24.03.2010 года <адрес> судом Ленинградской области по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-24.03.2010 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 4 месяцам ограничения свободы (судимость по данному преступлению погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по вышеуказанному приговору от 24.03.2010 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.04.2017 года по сроку наказания,

-16.05.2018 года <адрес> судом Ленинградской области по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 мая 2020 года по сроку наказания.

Лягушев А.А. обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о приведении указанных приговоров суда от 24.03.2010 года, 24.03.2010 года, 16.05.2018 года в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с изменениями в УК РФ.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 30.03.2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Лягушева А.А., мотивируя свое решение тем, что приговоры от 24.03.2010 года ранее уже приводились в соответствие с законом, а иные правовые основания для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Пустоветов Е.В. в защиту прав и интересов осужденного Лягушева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ указывает, что процедура приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом предусмотрена положениями УПК РФ, касающимися производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Отмечает, что согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Излагая мотивировочную часть постановления, считает, что суд устранился от непосредственного и устного исследования фактических обстоятельств, а именно приговоров в отношении Лягушева А.А. и ограничился лишь указанием на то, что приговоры ранее рассматривались судом и в них вносились изменения.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 и 3 с. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда от 30 марта 2023 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора осуществляется судом в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд также рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, касающиеся освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Исходя из материала следует, что Лягушев А.А. осужден 24.03.2010 года <адрес> судом Ленинградской области по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ; 24.03.2010 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ; 16.05.2018 года <адрес> судом Ленинградской области по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно постановлению <адрес> суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 года и постановлению <адрес> суда от 28.08.2013 года Лягушев А.А. ранее обращался в суд с ходатайством о приведении приговоров суда от 24.03.2010 года и 24.03.2010 года в соответствие с законом ввиду наличия изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, которое было удовлетворено.

Учитывая, что законность и обоснованность судебных решений, вступивших в законную силу, в предмет рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не входят, суд первой инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материале, пришел к обоснованному выводу, что поскольку соответствующие вопросы по ряду указанных судебных решений рассматривались судом и в приговоры вносились изменения, оснований для повторного приведения их в соответствие с Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется.

Доводы защитника о том, что ввиду установления факта повторного направления осужденным ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, которые ранее уже пересматривались, суд должен был отказать в принятии к рассмотрению указанного ходатайства либо в ходе рассмотрения ходатайства прекратить производство, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству осужденного Лягушева А.А., заявленному ранее по тем же основаниям, судом постановление об отказе в его удовлетворении не выносилось, напротив, ходатайство было удовлетворено. Таким образом, суд обоснованно принял ходатайство осужденного Лягушева А.А. к рассмотрению и в последующем не усмотрел оснований для прекращения по нему производства.

Доводы стороны защиты в той части, что судом при принятии решения не исследовались постановленные в отношении Лягушева А.А. приговора, являются также необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания суд исследовал как поступившие по запросу суда постановления о пересмотре приговоров, так и непосредственно сами приговора (л.д. 46).Вместе с тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно ходатайству осужденного, Лягушев А.А. обратился с ходатайством о приведении приговоров <адрес> суда Ленинградской области от 24.03.2010 года, 24.03.2010 года, 16.05.2018 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральными законами РФ, в том числе как Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вопрос о чем уже ранее был предметом судебного рассмотрения, так и в редакции 2016 года, что оставлено судом без внимания.

В то же время, по смыслу закона, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, то есть суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, с учетом применения всех установленных Уголовным кодексом РФ правил, как общих, так и специальных.

Не усматривая правовых оснований для пересмотра постановленных в отношении осужденного приговоров, суд не учел, что приговорами от 24.07.2010 года Лягушев А.А. осуждался к отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, а Федеральным Законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ были внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно п. «б» ч. 3.1 которого время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из толкования положений ст. 10 УК РФ, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Положения ч. 2 ст. 10 УК РФ не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Вместе с тем, во взаимосвязи с частью первой этой статьи оно не исключает распространения на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость, норм нового уголовного закона, иным образом улучшающих их положение (Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2013 года N 52-О).

Применение положений ст. 72 УК РФ хотя и не влечет снижение назначенного осужденному наказания, но может сократить сроки его отбытия, что влияет на погашение судимости.

Как следует из материалов дела, по приговорам <адрес> суда Ленинградской области от 24.03.2010 года Лягушев А.А. наказание отбыл 14.04.2017 года.

На момент как подачи ходатайства, так и его рассмотрения судом первой инстанции судимость по приговору от 24.03.2010 года, которым Лягушев А.А. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, была погашена 14.04.2020 года, и в дальнейшем данная судимость за преступление небольшой тяжести, не являлась основанием для установления в действиях Лягушева А.А. рецидива преступлений, а назначенное по указанному приговору наказание не присоединялось к наказанию к последующему приговору от 16 мая 2018 года, правовых оснований для пересмотра указанного приговора на основании внесенных в ст. 72 УК РФ изменений не имелось.

По этим же основаниям (ввиду отбытия срока наказания и погашения судимости) не имеется оснований для пересмотра указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и № 569-ФЗ от 27.12.2018 года.

В то же время, судимость по приговору от 24.03.2010 года, которым Лягушев А.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 162 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашена не была, что являлось основанием для приведения указанного приговора в соответствие с законодательством с учетом внесенных в ст. 72 УК РФ изменений, что, однако, судом было необоснованно оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и принятии нового решения, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены без передачи материала на новое судебное разбирательство.

Согласно Федеральному закону от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в частности введена в действие ч. 3.1, в соответствии с п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что приговором от 24.03.2010 года Лягушев А.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 и ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с 24 марта 2009 года по день вступления приговора в законную силу (06.04.2010 года) подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения указанного приговора не имеется, поскольку ни в ст.ст. 131, 132, 162 УК РФ, ни в положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации изменений, улучшающих положение осужденного, которые могли бы быть к нему применены, не вносилось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с 01 января 2017 года предусмотрено применение наказания в виде принудительных работ, которые могут быть применены как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет. Поскольку Лягушев А.А. был осужден к наказанию на срок свыше пяти лет, оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами не имеется.

В части пересмотра приговора <адрес> суда Ленинградской области от 16 мая 2018 года, вопреки выраженной прокурором в суде апелляционной инстанции позиции, суд первой инстанции обоснованно оснований не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание за данное преступление было назначено Лягушеву А.А. для отбывания в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего, как следует, в том числе, из утвержденных 31.07.2019 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации Ответов на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года изменения положение осужденного не улучшают, а иных изменений ни в ч. 1 ст. 161 УК РФ, ни в статьи Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы улучшали положение осужденного, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 131, ░. «░» ░.2 ░░. 132 ░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 06.04.2010 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░