Решение от 26.08.2019 по делу № 33а-9138/2019 от 31.07.2019

Судья Бейман О.Е.

N 33а-9138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 26 августа 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристав-исполнителя К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление Тюкачева Александра Юрьевича, Тюкачевой Натальи Григорьевны – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 18.02.2019 года № ** о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкачев А.Ю., Тюкачева Н.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 18.02.2019 № ** о передаче арестованного имущества на торги.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К. находятся исполнительные производства № ** № **, возбужденные 26.12.2018 на основании решения Свердловского районного суда г.Перми в отношении должников Тюкачев А.Ю., Тюкачева Н.Г. об обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, кадастровый номер **. Дзержинский район г.Перми, ул.**** является местонахождением заложенного имущества по указанным исполнительным производствам. 26.12.2018 административным ответчиком было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Тюкачева А.Ю. и № ** в отношении должника Тюкачевой Н.Г. Вместе с тем, административным ответчиком не вручены должникам постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.12.2018, в связи с чем административные истцы лишились пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который предусмотрен ч.12 ст. 30 ФЗЗ «Об исполнительном производстве», также были лишены возможности обжалования этих постановлений. Кроме того, административным ответчиком не вручены административным истцам постановления о передаче арестованного имущества на торги № ** от 18.02.2019, вследствие чего также были лишены возможности обжаловать данное постановление. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административных истцов. Документы по данным исполнительным производствам высылались судебным приставом-исполнителем по адресу: г.Пермь, ул.****, где административные истцы не проживают, поскольку квартира, по указанному адресу продана собственником в 2016 году. Фактический адрес проживания должников был известен взыскателю ПАО «ВТБ», кроме того, фактический адрес должников имеется в гражданском деле № **/2018 Свердловского районного суда г.Перми.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должников не нарушены, о возбуждении в отношении них исполнительного производства они не могли не знать, так как долг с них взыскан и имущество передано на торги на основании решения Свердловского районного суда от 25.06.2018 г., данное решение они оспаривали в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям административные истцы просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административные истцы –
Тюкачев А.Ю., Тюкачева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, объяснили, что не согласны с взысканным с них долгом, должниками себя не считают, в настоящее время подали кассационную жалобу на решение Свердловского районного суда от 25.06.2018 г. в Верховный суд Российской Федерации.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю К. полагал жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие), решение должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из текста административного иска, объяснений административных истцов в суде первой инстанции, требования иска были обоснованы тем, что они не получили постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым полагали, что были лишены возможности исполнить требования в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд, разрешая спор, установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2018 г. не было направлено должникам по адресу их регистрации.

Суд указал, что факт получения административными истцами постановления от 26.12.2018 г. надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем административные истцы были лишены предусмотренного законом права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку им не было и не могло быть известно о возбуждении в отношении них исполнительного производства.

С учетом этих обстоятельства суд пришел к выводу о незаконности постановления от 18.02.2019 года № ** о передаче арестованного имущества на торги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 26.12.2018 на основании исполнительных листов № **/2018 от 16.11.2018, выданных Свердловским районным судом г.Перми, возбуждены исполнительные производства № ** в отношении должника Тюкачева А.Ю., № ** в отношении должника Тюкачевой Н.Г.

Исполнительное производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

Предметом исполнения является солидарная задолженность по кредитным платежам в размере 2583534,30 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ», обращение взыскания на заложенное имущество - на нежилое помещение площадью 79,8 кв.м, расположенное по адресу г.Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 3276800 руб.

Собственником нежилого помещения площадью 79,8 кв.м, расположенного по адресу г.Пермь, ул. **** является Тюкачев А.Ю., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2011 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2019 г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю без участия должников в рамках исполнительные производства № ** составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****, 79,8 кв.м., кадастровый номер **, этаж 1, номера ком. по плану 33-39.

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К. в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул****, 79,8 кв.м, кадастровый номер **, на торги.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель объяснил, что до настоящего времени имущество на торгах не реализовано, исполнительное производство приостановлено.

В ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в числе прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Порядок реализации имущества должника регламентирован, в частности, в ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 6 данной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В данном случае спор о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество разрешен районным судом, в решении суда указан способ и порядок реализации заложенного имущества – на публичных торгах, определена его начальная продажная стоимость в размере 3276800 руб.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

Из приведенных выше норм права следует, что пристав, будучи в силу закона обязанным исполнить требование исполнительного документа, по поступлении заявления взыскателя, был обязан возбудить исполнительное производство и обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи на торги по указанной судом цене в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из постановления судебного пристава об оценке имущества должника от 25.01.2019 г. следует, что нежилое помещение оценено в 3376800 рублей, что соотносится с начальной продажной стоимостью, указанной в исполнительном документе.

Постановление от 25.01.2019 г., вопреки доводам истцов, представлено суду в составе документов исполнительного производства.

Из постановления от 18.02.2019 следует, что судебный пристав-исполнитель К. передал имущество на торги по установленной судом цене – 3276800 руб.

По форме и содержанию постановление от 18.02.2019 отвечает требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для его вынесения у судебного пристава-исполнителя, с учетом вышесказанного, имелись.

Факт неполучения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2018 г. не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 30, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок для должника наступает правовое последствие в виде наложения на него исполнительского сбора, взыскиваемого в федеральный бюджет.

Такое правовое последствие может наступить только при доказанности факта получения постановления о возбуждении исполнительского сбора.

В данном случае сведения о наложении на должников санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Взыскание исполнительского сбора предметом оспаривания не является.

Наряду со сказанным, по делу видно, что постановление о передаче имущества на торги от 18.02.2019 г. Тюкачев А.Ю. получил в ОСП 07.05.2019 года, о чем расписался на копии постановления.

08.05.2019 г. Тюкачев А.Ю. обращался в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** и № **.

При этом административный истец Тюкачев А.Ю., а также Тюкачева Н.Г. являются лицами, имеющими денежное обязательство на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Добровольно обязательство истцы не исполнили ни после вступления в силу судебного акта, ни после того, как узнали о возбуждении в отношении них исполнительного производства.

Таким образом, не позднее, чем с 07.05.2019 г. истцы знают о возбуждении исполнительного производства, о передаче заложенного имущества на торги.

Залог в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку должникам известно о возбуждении исполнительного производства, имущество до настоящего времени не реализовано, таким образом, должники имеют реальную возможность прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, исполнив в любой момент требования исполнительного документа в части взыскания долга. Однако требования не исполнены.

Тот факт, что решение Свердловского районного суда от 25.06.2018 г. оспаривается путём подачи кассационной жалобы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку решение суда вступило в силу и подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах основания считать, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы закона, а также права и законные интересы административных истцов, отсутствуют.

С учетом сказанного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019
№ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░