Решение по делу № 2-1416/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1416/2021

Изготовлено 30.01.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г.                                                                                                   г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля

в составе председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретарях Семикиной А.В., Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» к Филиппову Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 09.01.2020 г. ООО «Европроект Групп» и Филипповым А.И. заключен трудовой договор № №, согласно п. 1.1. которого ответчик принят на работу в обособленное подразделение истца, расположенное в г. Ярославль, на должность водителя автомобиля (с обязанностями экспедитора. 23.03.2020 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры, подъезд к г. Кострома, 19км», ответчик, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Титову А.А. и под его управлением. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением от 25.03.2020 года. Истец возместил Титову А.А. ущерб в размере 460 000 руб., что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ярославля об утверждении мирового соглашения. Истец с учетом уточнения требований от 16.12.2021 года просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 443 600 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корытов С.О. уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Филлипов А.И. не явился. Судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлев О.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, поскольку судебный эксперт проводил исследование лишь по представленным фотоматериалам, без осмотра автомобиля. Оспаривал вину в ДТП, поскольку действиями ответчика причинен ущерб иному автомобилю, который не является предметом рассмотрения спора. Истец не выполнил своей обязанности по обязательному страхованию автомобиля. В его действиях также усматриваются виновные действия. Просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела 2-838/2020, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 г. ООО «Европроект Групп» и Филипповым А.И. заключен трудовой договор № №, согласно п. 1.1. которого ответчик принят на работу в обособленное подразделение истца, расположенное в г. Ярославль, на должность водителя автомобиля (с обязанностями экспедитора. 23.03.2020 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ФАД М8 «Холмогоры, подъезд к г. Кострома, 19км», ответчик, управляя без страхового полиса ОСАГО автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Титову А.А. и под его управлением.

Истец возместил Титову А.А. ущерб в размере 460 000 руб., указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 года ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Титову А.А. и под его управлением. Указанное постановление вступило в законную силу 05.04.2020 года и не обжаловано ответчиком.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что указанное выше постановление не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, является несостоятельным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость расходов на восстановительный ремонт с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 443 600 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Ответчики о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт В. выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что представленного на исследование фотоматериала было достаточно для определения повреждений автомобиля. Оснований сомневаться в показаниях эксперта не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется суммой, указанной в экспертизе, проведенной судом.

Суд полагает, что заслуживают внимания довод о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного материального ущерба, в силу следующего.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени вины ответчика, а также тем обстоятельством, что истцом не исполнена обязанность по обязательному страхованию автотранспортного средства, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиппова Андрея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» в счет возмещения ущерба 230 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья                                                                                                         А.В. Панюшкина