Решение от 13.07.2020 по делу № 2а-1053/2020 от 17.02.2020

Дело № 2А-1053/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца Алексеева Н.Н. по доверенности и ордеру – адвоката Сметаниной Л.А.,

Административного ответчика - судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Козловского Ю.С., представляющего также на основании доверенности административного ответчика – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеева Николая Николаевича о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств

У с т а н о в и л :

Алексеев Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по изъятию 12.12.2019 у административного истца автомобиля Рено Дастер, идентификационный <номер>, государственный регистрационный <номер>, в рамках исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП, возбужденного 23.09.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032071645 от 05.09.2019, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150/2019, без предоставления копии акта и в нарушение прав должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязать административного ответчика принять необходимые меры для устранения нарушения прав истца, возвратив ему неправомерно изъятый автомобиль.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как жалоба в порядке подчиненности была подана Алексеевым Н.Н. 20.12.2019, однако до настоящего времени никакой информации о результатах рассмотрения жалобы до сведений административного истца не доведено и допущенные нарушения прав административного истца не устранены. Также указал, что сначала обращался с заявлением в Пресненский суд города Москвы, которым было вынесено определение о возврате заявления в связи с его неподсудностью данному суду.

В обоснование заявленных требований Алексеев Н.Н. указал, что ему на праве собственности с 14.09.2018 принадлежит автомобиль Рено Дастер, идентификационный <номер>, государственный регистрационный <номер>, который 12.12.2019 был изъят судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р., о чем составлен акт приема-передачи имущества от 12.12.2019, копия которого административному истцу вручена не была.

От судебного пристава административный истец узнал, что автомобиль с 10.12.2019 находится в исполнительном розыске, однако никаких документов по данному факту истцу представлено не было.

Административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований не предоставлялся. Таким образом, без предоставления каких-либо документов у собственника автомобиля было изъято его имущество.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают как нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и гарантируемые Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ права собственности, а поэтому являются незаконными, так как нарушено право истца на участие в исполнительном производстве, возбужденном в отношении принадлежащего ему имущества. Из акта приема-передачи имущества видно, что должником является Шестун А.В., не имеющий никакого отношения к изъятому автомобилю, а не истец. В связи с этим Алексеев Н.Н. полагает, что ему предложена не предусмотренная законом роль номинального должника в исполнительном производстве. Поскольку статус номинального должника законом не определен, то какие-либо права или полномочия у административного истца отсутствуют.

Административный истец указывает, что ответчиком нарушены положения ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав отказал ему в реализации права ознакомиться с материалами исполнительного производства; своевременно быть извещенным о возбуждении в отношении его имущества исполнительном производстве; иметь право на исполнение изложенных в нем требований в добровольном порядке; получить копии составленных в результате совершения исполнительных действий документов; заявлять ходатайства, отводы и представлять свою позицию относительно действий (бездействия) пристава. При этом, лишая Алексеева Н.Н. статуса должника, судебный пристав-исполнитель изымает его автомобиль и составляет об этом акт.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Красногорского городского суда, вступившего в законную силу 29.07.2019. По данному спору Алексеев Н.Н. являлся соответчиком и представлял в суд доказательства соответствия своих доходов расходам на приобретение своего имущества, в том числе изъятого автомобиля, в связи с чем истцу не понятно, почему он не является должником по исполнительному производству.

Административный истец ссылается на положения статьи 35 Конституции РФ, части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статью 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, и указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя собственник лишен своего имущества в виде изъятия имущества. Поскольку автомобиль был объявлен в исполнительный розыск, то, по мнению истца, все передвижения автомобиля тщательным образом контролировались, тогда как собственник об этом даже не знал.

Алексеев Н.Н. также указывает, что во время совершения исполнительных действий по изъятию автомобиля судебный пристав-исполнитель отказал ему в заявлении ходатайств, сказав, что тот не имеет на это права; не предоставил ему возможности воспользоваться помощью юриста и вызвать представителя, что нарушает положения ст.53 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве через своего представителя.

Административный истец ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем п.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, так как в нарушение данных норм закона и Методических рекомендаций постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства не выносилось и Алексееву Н.Н. по Почте России или иным возможным способом не направлялось.

Административный истец Алексеев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру – адвокат Сметанина Л.В. в судебном заседании настывала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При предъявлении в судебном заседании подлинника акта приема-передачи имущества от 12.12.2019, не оспаривала получения данного документа административным истцом. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шестуна А.В. надлежало отправить не по месту его регистрации, а по месту содержания под стражей, так как на дату возбуждения исполнительного производства достоверно было известно об избрании в отношении должника меры пресечения в виде заключения под стражу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – Козловский Ю.С., представляющий также на основании доверенности административного ответчика Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств 20.09.2019 поступили исполнительные листы ФС № 032071645, ФС № 032071659, ФС № 032071657, ФС № 032071651 Красногорского городского суда по делу № 2-3150/2019 об обращении в доход государства имущества (движимое и недвижимое имущество, денежные средства, драгоценные металлы) и о взыскании денежных средств в размере 14070021 рубль 50 копеек в отношении должников Шестуна А.В., С., Б., Г., на основании которых 23.09.2019 возбуждены исполнительные производства № № 5686868/19/99001-ТП, 5687013/19/99001-ИП, 5687003/19/99001-ИП, 5687002/19/99001-ИП, 5687078/19/99001-ИП, 5687914/19/99001-ИП, 5687655/19/99001-ИП, 5687277/19/99001-ИП, 5687926/19/99001-ИП.

Согласно исполнительным документам необходимо обратить в доход государства следующее имущество: недвижимое имущество 110 шт., транспортные средства 39 шт., земельные участки 657 шт., изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней; холодное и огнестрельное оружие 21 шт.; денежные средства.

Согласно актам представителя ТУ Росимущества по Московской области передано следующее имущество: 7 транспортных средств, 106 объектов недвижимого имущества, 545 земельных участков.

В связи с тем, что местонахождение 32 транспортных средств в настоящее время не установлено, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес МВД Российской Федерации и Следственный Комитет Российской Федерации 28.10.2019 и 30.10.2019 направлены письма об организации взаимодействия с ФССП России в целях надлежащего исполнения решения суда. В рамках межведомственного взаимодействия в настоящее время осуществляются мероприятия по установлению их местонахождения.

Выходом по адресам места хранения транспортных средств, указанных в решении суда, 12.12.2019 установлено, что по <адрес>, и <адрес> транспортных средств не обнаружено. По <адрес> у Алексеева Н.Н. обнаружено транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>, в отношении которого составлен акт приема-передачи имущества, обращенного в доход государства, и передано представителям ТУ Росимущества по Московской области.

Согласно выходам по адресам должников, указанных в исполнительных документах, установлено, что должники длительное время по адресам не проживают.

Административный ответчик ссылается на положения статьи 24 и статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывает, что в связи с тем, что Алексеев Н.Н. стороной исполнительного производства не является, направление извещения о времени и месте исполнения требования исполнительного производства по закону не обязательно. Доводы истца направлены на пересмотр решения Красногорского городского суда и в ходе рассмотрения дела пересмотрены быть не могут.

Административный ответчик указывает, что автотранспортное средство обращено в доход государства в соответствии с решением Красногорского городского суда, где рассмотрены все доводы Алексеева Н.Н. по вопросу собственника автотранспортного средства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесян В.Р., представитель административного ответчика ФССП России, представитель заинтересованного лица Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, заинтересованное лицо Шестун А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств о рассмотрении жалобы Алексеева Н.Н. о неправомерности действий судебного пристава по изъятию 12.12.2019 принадлежащего ему автомобиля, направленной 20.12.2019 Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации. Кроме того, административный истец для защиты нарушенного права обращался в Преснинский районный суд города Москвы, однако в связи с нарушением правил подсудности административный иск был возвращен, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Козловского Ю.С., представляющего также на основании доверенности административного ответчика Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их/ прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. на основании поступившего в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительного листа ФС № 032071645 от 05.09.2019, выданного Красногорским городским судом по делу № 2-3150/2019 от 29.07.2019, возбуждено исполнительное производство № 5690249/19/99001-ИП в отношении Шестуна Александра Вячеславовича, предмет исполнения: обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: согласно решению Красногорского городского суда по делу № 2-3150/2019 от 08.04.2019, в пользу взыскателя: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Из пункта 2 постановления следует, что в перечне имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации, указан автомобиль Рено Дастер, идентификационный <номер>, государственный регистрационный <номер>.

24.09.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП направлена по месту жительства должника Шестуна Александра Вячеславовича, указанному в исполнительном листе.

В материалы дела представлен рапорт инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» о том, что 12.12.2019 в районе перекрестка улиц Борисовское шоссе – Окское шоссе остановлена автомашина Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>, под управлением Алексеева Н.Н., которая находится в оперативном розыске. Инициатор розыска ФССП России. Для дальнейшего разбирательства Алексеев Н.Н. и автомашина были доставлены в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское».

Из карточек наложенного ограничения разыскиваемого АМТС на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный <номер>, следует, что постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13.03.3019 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

10.12.2019 данный автомобиль поставлен на оперативный учет.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. составлен акт приема-передачи имущества, обращенного в доход государства, в соответствии с которым в рамках возбужденного 23.09.2019 исполнительного производства <номер>-ИП в присутствии понятых произведено изъятие у должника Шестуна А.В. автомобиля Рено Дастер, идентификационный <номер>, государственный регистрационный <номер>, который передан для обращения в доход государства представителю территориального управления Росимущества в Московкой области. Согласно имеющейся записи данный акт получен Алексеевым Н.Н. 12.12.2019.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. передано Козловскому Ю.С. исполнительное производство от 23.09.2019 № 5687013/19/99001-ИП в отношении должника Г.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно части 17 статьи 30 закона об исполнительном производстве направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Разрешая заявленные административным истцом требования суд учитывает, что обращение имущества в доход государства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не предполагает совершение должником каких-либо действий и поэтому в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на предоставление срока для добровольного исполнения решения, что соответствует положениям части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений вышеуказанного Федерального закона в части не предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019, установлено, что объекты недвижимости и транспортные средства, зарегистрированные на иных лиц, фактически принадлежат Шестуну А.В., в том числе и автомобиль Рено Дастер, идентификационный <номер>, государственный регистрационный <номер>, который обращен в доход Российской Федерации на основании п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ, прямо предусматривающего возможность принудительного изъятия у собственника по решению суда имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), что установлено пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 N 1238 утверждено Положение «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Согласно пункту 4 Положения о распоряжении имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии) (пункт 5 Положения).

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 6 Положения).

Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. по изъятию имущества, обращенного в доход государства, были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно данных исполнительных документов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, должником указан Шестун А.В., в адрес которого в соответствии с требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку административный истец Алексеев Н.Н. не является должником по исполнительному производству, то у судебного пристава отсутствовала обязанность по направлению в его адрес соответствующего постановления.

Ссылка административного истца на не предоставление ему копии акта приема-передачи имущества, обращенного в доход государства опровергнута в ходе судебного заседания, так как судом обозревался подлинный акт, копия которого в последствии приобщена в материалы дела, на котором имеются не только подписи понятых, но и собственноручно выполненная Алексеевым Н.Н. запись о получении данного акта на руки.

При этом представленная административным истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фотокопия акта не аутентична подлинному акту, с которого снималась указанная копия, так как представлена только часть второй страницы акта.

Вопреки доводам административного истца передача судебным приставом-исполнителем обращенного в доход государства имущества в распоряжение Территориального Управления Росимущества является правомерной и совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок обращения имущества в собственность Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантирующая сторонам исполнительного производства в числе прочего право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, направлена тем самым на конкретизацию положения статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель препятствовал либо отказал Алексееву Н.Н., не являющемуся стороной исполнительного производства, в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие совершения судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа об обращении в собственность Российской Федерации имущества по исполнительному производству, возбужденному в отношении Шестуна А.В., в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, и возложении на него обязанности совершить определенные действия для восстановления прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12.12.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 5690249/19/99001-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 23.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 032071645 ░░ 05.09.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3150/2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.07.2019: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3150/2019 ░░ 08.04.2019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░