Решение по делу № 11-100/2021 от 09.09.2021

Мировой судья Павлова И.В.                     Дело №11-100/2021

Дело №9-120/2021                 УИД 61MS0074-01-2021-001511-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Березовая Роща» к Артемову С. А. о взыскании задолженности по уплате жилищных и коммунальных платежей по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Березовая Роща» на определение мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Березовая Роща» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Артемову С.А. о взыскании задолженности по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Определением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, ТСН «Березовая Роща» предложено представить документы, подтверждающие правовую обоснованность взыскания, а также расчет задолженности. Истцу предоставлен срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Березовая роща» возвращено – в связи с истечением срока, предоставленного для устранения нарушений, указанных определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением, ТСН «Березовая роща» просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, содержащее уточненный свод начислений, уточненную копию лицевого счета, протокол №2 общего собрания членов ТСН «Березовая Роща», протокол №6 общего собрания собственников домовладений на территории ТСН «Березовая Роща».

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ТСН «Березовая Роща» в установленный срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что указание мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления доказательств по существу требований является необоснованным и не соответствующим закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, ТСН «Березовая Роща» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Артемову С.А. о взыскании задолженности по уплате жилищных и коммунальных платежей.

Определением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, ТСН «Березовая Роща» предложено представить документы, подтверждающие правовую обоснованность взыскания, а также расчет задолженности. Истцу предоставлен срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается неподанным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Березовая роща» возвращено – в связи с истечением срока, предоставленного для устранения нарушений, указанных определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Березовая Роща», во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес мирового судьи письмо, содержащее уточненный свод начислений, уточненную копию лицевого счета, протокол №2 общего собрания членов ТСН «Березовая Роща», протокол №6 общего собрания собственников домовладений на территории ТСН «Березовая Роща», поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22), что подтверждается почтовым конвертом с соответствующими отметками организации почтовой связи (л.д. 23).

Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и пришел к выводу, что поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, имеются основания для возвращения искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении мировым судьей оспариваемого определения, такие нарушения были допущены.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства, ТСН «Березовая Роща» в установленный мировым судьей срок исполнило определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направив документы посредством почтовой связи, в связи с чем оснований для возвращения истцу искового заявления не имелось.

В то же время суд отклоняет доводы частной жалобы относительно неправомерности требований мирового судьи о предоставлении документов, подтверждающих возникновения у ответчика задолженности, поскольку обязанность по предоставлению данных документов прямо предусмотрена п. 4 ст. 132 ГПК РФ. Тем не менее, мировому судье следовало указать конкретные документы, которые необходимо было представить в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в своем заявлении.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 208, 329-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления товарищества собственников недвижимости «Березовая Роща» к Артемову С. А. о взыскании задолженности по уплате жилищных и коммунальных платежей – отменить.

Материал возвратить мировому судье на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

Судья:                                       О.В. Орельская