Решение от 30.01.2014 по делу № 33-257/2014 от 09.01.2014

Судья Одинченко М.В. Дело № 33-257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ТСК «Н», Д,Д,П,В. о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания от 31 июля 2013 года в части взыскании дополнительных сумм, обязании бывшего председателя правления Д. передать правлению отчет о проделанной работе за 2011-2012 годы, оформить с председателем правления Р. акт приема-передачи дел, обязании членов ревизионной комиссии провести проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности ТСК за 2011-2012 годы, обязании председателя правления провести внеочередное собрание членов ТСК «Н», взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что внеочередное общее собрание членов ТСК «Н», состоявшееся 31 июля 2013 года, проведено с нарушением положений ЖК РФ и Устава ТСК «Н», а именно, членам ТСК не была предоставлена возможность заранее ознакомиться с документами, указанными в повестке дня, отсутствовал в письменном виде отчет председателя правления о проделанной работе за отчетный период с ноября 2012 года по 31 июля 2013 года, проект бюджета на 2013 года, кроме того, ревизионная комиссия не провела проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период и не представила соответствующий акт.

Камбулов В.А. выражает несогласие с решением общего собрания от 31 июля 2013 года о погашении задолженности ТСК «Н», образовавшейся перед поставщиками коммунальных услуг за период с 2011 по 2012 годы в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий бывшим председателем правления, ревизионной комиссией путем дополнительного начисления всем собственникам помещений в квитанциях на оплату квартплаты по графе «задолженность» дополнительной суммы из расчета по 169,17 руб. с 1 кв.м квартиры. Считает необоснованным решение об обязании оплатить задолженность ТСК «Н» и начислении ему исходя из площади квартиры 45,4 кв.м суммы 7 680 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

С данным решением не согласился К, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что суд не учел положения ч. 6 ст. 135 ЖК РФ, согласно которым члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что задолженность ТСК образовалась по вине собственников квартир в доме, а не по вине должностных лиц ТСК, а обжалуемое решение не содержит обоснование тому, что собственник помещения, оплативший коммунальные платежи, обязан дополнительно оплачивать долги товарищества.

К. считает, что принятым решением общего собрания нарушены его права, он голосовал против раздела задолженности по коммунальным услугам между собственниками квартир.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения К,., председателя ТСК «Н.» Р.., представителя ТСК «Н» Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327¹ ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 143, 146 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что общее собрание членов ТСК «Н» от 31 июля 2013 года проведено без нарушения норм действующего законодательства о процедуре его проведения, в связи с чем, решения, принятые на собрании, являются законными. В удовлетворении требований к ответчикам Д,Д,П,В. судом отказано, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и указанными лицами отсутствуют, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года состоялось общее собрание членов ТСК «Н», на разрешение общего собрания были поставлены следующие вопросы: информация председателя Правления ТСК «Н» Р. о финансовом положении дел и имеющейся задолженности ТСК «Н», отчет бывшего председателя Правления Д. и управляющей З. за период 2010-2012 годы, решение вопроса о порядке и сроках погашения имеющейся задолженности ТСК «Н.», принятие бюджета ТСК «Н» на 2013 год, решение вопроса об оформлении в собственность земли ТСК «Н», об очистке подвального помещения дома, разное.

На данном собрании собственников большинством голосов было принято решение о погашении задолженности перед поставщиками коммунальных услуг между всеми собственниками дома, пропорционально их доле в праве собственности. На основании решения собрания истцу были выставлены счета, начиная с декабря 2012 по май 2013 г.г. в размере 1271,20 руб. в месяц за «общедомовые долги» на общую сумму 7 627,20 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с принятым решением о порядке и сроках погашения имеющейся задолженности ТСК «Н» по тем основаниям, что членам ТСК «Н.» не была предоставлена возможность заранее ознакомиться с документами по повестке дня, в правлении отсутствовали в письменном виде отчет председателя правления Р. о проделанной работе и проект бюджета на 2013г., Д. отчет в письменном виде не предоставил, ревизионная комиссия не провела проверку (ревизию) финансово-хозяйственной деятельности товарищества за отчетный период 2011-2012г.г., акт не предоставила. Вместе с тем на общем собрании членов ТСК от 31.07.2013 решение о разделе задолженности между всеми собственниками пропорционально их доли собственности было принято большинством голосов, без выделения организаций-поставщиков по периоду и сумме долга.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. о признании в части незаконным и отмене решения общего собрания от 31.07.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что истец не согласен с решением общего собрания о распределении задолженности товарищества, не свидетельствует о проведении собрания с нарушением жилищного законодательства и не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников, таким образом, в том числе по инициативе истца, который вправе при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме включать в повестку дня вопросов, обсуждение которых, по его мнению, является необходимым, в том числе проведения независимой аудиторской проверки и др.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда, послужившие самостоятельным основанием для отказа в иске К. к Д,Д,П,В.., поскольку указанные лица не могут являться ответчиками по заявленному К. иску. В соответствии со статьями 44 (п. 4 ч. 2), 135 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбран такой способ управления домом как товарищество собственников квартир - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданная для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, обязанность составления смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения, и иных действий, оспариваемых К,., является обязанностью товарищества и его органов управления - Правления (пункт 3 статьи 148 ЖК РФ), но не обязанностью отдельных членов товарищества, которые выполняют свои функции на общественных началах.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСК проведено без нарушения норм действующего законодательства и является законным, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так из протокола собрания видно, что на момент его проведения вновь избранным председателем Правления ТСК «Н» Р. доведена до собственников информация о поступлении ряда писем от поставщиков энергоресурсов о наличии задолженности, на погашение которой отсутствовали денежные средства из-за занижения сумм начислений по оплате за коммунальные платежи без учета мест общего пользования, перерасхода поступивших платежей на общедомовые нужды, на содержание мест общего пользования, отсутствие надлежащего учета бухгалтерской документации за предыдущий период.

Поскольку с учетом образовавшейся безвыходной ситуации собрание приняло решение с целью бесперебойного получения коммунальных услуг погасить задолженность перед их поставщиками, подтвержденную расчетами, путем распределения долга на всех собственников помещений пропорционально доле в праве собственности (площади помещений), при этом нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, судом признано такое решение законным в соответствии с положениями п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обязывающим собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (в редакции по состоянию на 01.01.2013 года).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ - собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления товариществом, решение которого согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции данного собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы апеллянта не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░