Решение по делу № 8Г-15805/2023 [88-21635/2023] от 12.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-21635/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-37/2022

УИД № 91RS0006-01-2020-004018-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Почтового сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года, иск удовлетворен частично.

Признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м., (под № коридор, площадью 3,9 кв.м.; № санузел, площадью 2,7 кв.м.; № кухня - столовая, площадью 26,2 кв.м.; № коридор, площадью 3,9 кв.м.; № санузел, площадью 5,1 кв.м.; № комната, площадью 9,8 кв.м.; № комната, площадью 13,2 кв. м), имеющий координаты характерных поворотных точек границ строения.

На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 64,8 кв.м., (под № коридор, площадью 3,9 кв.м.; № санузел, площадью 2,7 кв.м.; № кухня - столовая, площадью 26,2 кв.м.; № коридор, площадью 3,9 кв.м.; № санузел, площадью 5,1 кв.м.; № комната, площадью 9,8 кв.м.; № комната, площадью 13,2 кв.м.), имеющий координаты характерных поворотных точек границ строения.

Суд указал, что в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный судом срок, предоставить администрации Почтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым право сноса данной самовольной постройки силами специализированной организации, с которой администрация Почтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым заключит договор, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Экспертно- консалтинговая организация «Эталон» судебные издержки по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей и взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения дела в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенные судебные акты ставят под сомнения легитимность решений СПК «Союз», а также нарушают права ответчика как члена СПК «Союз». Считает, что судом не принят во внимание довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что экспертиза была проведена не надлежащим учреждением, поскольку производство экспертизы было поручено судом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», а не экспертам ФИО3, ФИО4, которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес администрации поселения из администрации района поступила информация о выявленном объекте самовольного строительства, - спорном объекте недвижимости (исх. С- 09/865/2 от 05 октября 2020 года).

В ходе выездной проверки, инициированной прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым, установлено, что на противоположной стороне земельного участка с кадастровым номером 90:01:030801:285, принадлежащем ФИО5, расположен объект недвижимости, имеющий признаки жилого (жилой дом из СИП панелей на сваях), принадлежащий на основании членской книжки СПК «СОЮЗ» ФИО6, являющейся членом садоводческого товарищества с 2012 года.

16 декабря 2019 года между ООО «ИСК НИКА» (Подрядчик) и ФИО6 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ФИО1 поручила, а Подрядчик взял на себя обязанность произвести работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19 февраля 2020 года по Договору подряда на строительство жилого дома от 16 декабря 2019 года №, ООО «ИСК НИКА» сдал, а ФИО1 приняла выполнение работ по договору.

Спорный земельный участок, на котором ФИО1 возвела жилой дом из СИП панелей на сваях, расположен в зоне естественных природных ландшафтов (3- 3) в соответствии с ПЗЗ №.

Согласно статье 49 ПЗЗ № зона естественных природных ландшафтов (3-3) допускает, озелененные территории, не относящиеся к землям лесного фонда и сельскохозяйственных угодий. Зона предназначена для улучшения экологической обстановки и комфортности проживания в целом, создания защитного барьера между территориями предприятий, объектов транспорта и жилой застройкой, для организации дополнительных озелененных площадей в целях рекреации, а также для укрепления склонов эрозионно-опасных территорий.

Таким образом, в зоне (3-3) не предусмотрено наличие земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), на которых допускается строительство индивидуальных садовых (дачных) домов.

Согласно ответу СПК «Союз» в прокуратуру <адрес> Республики Крым (исх. от 04 сентября 2020 года №) на территории СПК «Союз» отсутствует земельный участок с адресом: <адрес>.

Кроме этого, судами установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке для ведения садоводства не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Из уведомления Горкомрегистра от 28 декабря 2020 года следует, что в ЕГРН сведения о спорном земельном участке и спорном объекте недвижимости, отсутствуют.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 10 января 2022 года №, проведенной ООО «Экспертно- консалтинговая организация «Эталон», возведенная по адресу: <адрес>, с Приятное Свидание, <адрес>, постройка обладает признаками недвижимого имущества; общая площадь возведенного строения составляет 64,8 кв. м; этажность составляет 2 этажа - 1 надземный этаж + мансардный этаж; возведенное строение расположено на землях, находящихся в муниципальной собственности 11очтовского сельского поселения <адрес> Республики Крым; расположение исследуемого объекта не соответствует градостроительным нормам и правилам в редакции, действовавшей во время возведения постройки, а именно - виду разрешенного использования земельного участка; время возведения спорного объекта недвижимости возможно определить только на основании Акта сдачи-приемки работ по договору подряда на строительство жилого дома от 16 декабря 2019 года №, который составлен и подписан сторонами 19 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что спорный объект подпадает под критерии самовольной постройки, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление в установленном порядке ФИО1 спорного земельного участка (на котором расположен спорный объект недвижимости), в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, ответчиками не представлено.

Суд принял во внимание, что в отношении спорного земельного участка ФИО1, как лицо, осуществившее постройку, не имеет прав, допускающих строительство на нём спорного объекта недвижимости, в связи с тем, что в зоне (3-3) не предусмотрено образование земельных участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2), на которых допускается строительства индивидуальных садовых (дачных) домов.

Кроме того, суд отметил, что не может принять во внимание предложение СПК «Союз» от 07 сентября 2020 года о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Почтовское сельское поселение <адрес> Республики Крым, поскольку они были внесены после возведения ФИО1 спорного объекта недвижимости, при этом доказательств их принятия истцом для рассмотрения, утверждения и внесения соответствующих изменений (имеющие юридически-значимое содержание для принятия судом решения), ответчиками не предоставлены.

Рассматривая требования, суд посчитал, что исковые требования в части установления месячного срока с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку являются необоснованными, однако установил ФИО1 для сноса за счет собственных средств самовольной постройки трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении иска, заявленного в отношении СПК «Союз» отказал, в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации, при том, что в силу положений статьи 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы заявителя жалоб о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Сторона не привела ссылок на конкретные доказательства, которые не учтены апелляционным судом или могли бы привести к принятию иного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционного судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова