Решение по делу № 33-17567/2018 от 21.09.2018

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-17567/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Богородской С.В. к Сердюк Т.В., третье лицо Сердюк Е.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг покупателю объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Сердюк Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ИП Богородская С.В. обратилась в суд с иском к Сердюк Т.В. с требованием о взыскании с денежных средств в размере 150 000 руб., а также пени и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03.10.2017г. между ИП Богородской С.В. и Сердюк Т.В., Сердюк Е.В. заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости стоимостью от 2 400 000руб. до 2 650 000руб.

Согласно условиям заключенного договора вознаграждение истца составляет от 3% до 6% от рыночной стоимости объекта.

Истец исполнил свои обязательства, так сотрудники АН «Светлана» предоставили ответчику несколько объектов недвижимости, в частности 03.10.2017 г. была показана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 500 000 руб.

Доводы истцовой стороны обоснованы на том, что ответчику была предоставлена первичная информация об объекте недвижимости, Сердюк Е.В. в свою очередь приобрел вышеуказанный объект недвижимости без помощи агентства истца, что является нарушением условий договора.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать Сердюк Т.В. в пользу ИП Богородской С.В. денежные средства в размере 150 000 руб. по договору оказания услуг от 03.10.2017 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 2572,61 руб., судебные расходы в сумме 471,10 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сердюк Т.В. в пользу ИП Богородской С.В. денежные средства в размере 150 000 руб. по договору оказания услуг от 03.10.2017 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 2572,61 руб., судебные расходы в сумме 471,10 руб., а всего 153043,71 руб.

Сердюк Т.В. на указанное решение суда подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По утверждению апеллянта приобретенный объект недвижимости и полученная по нему информация была предоставлена ИП ФИО6, о чем было сообщено стороне истца.

Апеллянт обращает внимание, что пунктом 2.8. данного договора на оказание услуг ИП Богородской Т.В. от 03.10.2017г. предусмотрено, что заказчик за оказанные услуги обязан уплатить исполнителю, в случае приобретения в собственность объекта, вознаграждение в размере от 3% до 6% от рыночной стоимости объекта, но не менее 40 000 руб. В связи с чем, по мнению апеллянта только в случае приобретения в собственность объекта недвижимости о котором была получена информация от исполнителя, возникает необходимость оплаты вознаграждения, а поскольку она информацию получила от третьего лица, оснований для удовлетворения требований ситца не имеется.

Апеллянт указывает, что основным предметом договора является заключение договора купли продажи, именно от факта заключения сделки определяется стоимость услуг.

Апеллянт настаивает, что оплата услуг по договору с ИП Богородской С.В. состояла из нескольких этапов работ и соответственной оплаты за каждый из них, а именно: 50% от размера вознаграждения оплачивается за услуги по поиску объектов недвижимости и заключению предварительного договора купли-продажи; 50% от размера вознаграждения оплачивается за услугу по заключению основного договора купли продажи.

Также апеллянт утверждает, что поскольку информация получена от третьих лиц, как и заключение договоров происходило посредством ИП ФИО6 договор купли-продажи недвижимости расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный супругом ответчика не нарушает договора на оказание услуг с ИП Богородской С.В., следовательно при определении цены выполненной работы нельзя руководствоваться стоимостью приобретенного имущества.

ИП Богородская С.В. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явились Сердюк Т.В., Сердюк Е.В., извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 и исходил из того, что ответчик, заключив с истцом договор, воспользовавшись оказанными ею информационными услугами, приобрел в собственность квартиру, который являлся предметом подбора с помощью истца, и пришел к выводу, что в связи с неоплатой информационных услуг Сердюк Т.В. нарушила условия договора, в связи с чем с нее необходимо взыскать денежные средства в размере 150 000руб ( 6% от стоимости приобретенного объекта недвижимости).

При этом, суд посчитал доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца о взыскании вознаграждения в размере 6% от стоимости объекта, не состоятельным, указав что размер вознаграждения определяется по усмотрению истца.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 года между сторонами заключен договор об оказании услуг покупателю объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги с целью приобретения заказчиком объекта недвижимости, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора, (л.д. 11)

Согласно условиям договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее, чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Батайске (п.2.1).

Как следует из пункта 2.3 исполнитель организовывает осмотр заказчиком объектов, заинтересовавших заказчика. При решении заказчиком приобрести осмотренный объект исполнитель по желанию заказчика может осуществлять координацию сбора пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для юридического оформления приобретения объекта, содействовать в организации взаиморасчетов между сторонами сделки.

В п. 2.8 договора стороны согласовали между собой, что за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю в случае приобретения в собственность объект, вознаграждение в рублях в размере от 3% до 6% от рыночной стоимости объекта, но не менее 40 000 руб.

В силу п. 2.5 Договора обязанности исполнителя по Договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг, (приложение 1)

Как следует из Акта приема-передачи информации (услуг) от 03.10.2017 г. Сердюк Т.В. были показаны 3 объекта недвижимости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 500 000 руб., что подтверждается подписью ответчика и не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 15.11.2017 за Сердюком Е.В., являющимся мужем ответчика, зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания заказчиком договора купли-продажи, поскольку пунктом 2.9 договора момент оплаты вознаграждении определен днем подписания предварительного и основного договора, заслуживают внимания.

Согласно условиям п. 2.9 договора, в день подписания предварительного договора между покупателем и продавцом в качестве предоплаты заказчик оплачивает исполнителю не менее 50% от суммы вознаграждения, которые являются платой за фактически оказанные услуги и в случае расторжения предварительного договора-купли продажи заказчику не возвращается. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в день подписания основного договора купли-продажи,

По мнению судебной коллегии, с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, оплата услуг по договору состояла из нескольких этапов работ без определения стоимости за каждый конкретный этап работ.

После осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заказчик отказался от остальных услуг исполнителя - истца.

Поскольку между ответчиком и продавцом с участием ИП Богородской С.В. не был заключен предварительный договор, основной договор купли-продажи, выводы суда об оказанных истцом услугах в полном объеме по договору, заключенному между сторонами, не основаны на доказательствах.

В то же время договор в части оказания услуг по подбору жилого помещения исполнен истцом, что подтверждается актом приема-передачи информации (услуг) от 03.10.2017, что требует оплаты. Уклонение от оплаты фактически предоставленных услуг является нарушением договора, а поведение нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ).

Взыскание денежной суммы по договору необходимо производить исходя из фактического объема выполненной стороной истца работ, в данном случае половины стоимости услуг, определенной договором (п.п.2.8, 2.9): 2500000 Х 6/100 /2 = 75000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком в полном объеме услуг по договору от 03.10.2017 не основаны на обстоятельствах дела, что повлекло неверное определение размера убытков, а также процентов. В связи с этим решение суда в части размера убытков и процентов подлежит изменению на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 года изменить. Взыскать с Сердюк Т.В. в пользу ИП Богородской С.В. 75 000руб. убытков, 1286,30 руб. процентов, 471,101руб. расходов, а всего 76 757,40руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2018.