Решение по делу № 7У-7630/2022 [77-3679/2022] от 08.06.2022

№

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10,

    при секретаре ФИО2,

    с участием прокурора ФИО3,

    адвоката ФИО4,

    осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Няганского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией.

Апелляционным постановлением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

    Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора ФИО3, просившей направить дело на новое апелляционное рассмотрение, суд

    установил:

ФИО1 осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

    В соответствии с обжалуемыми судебными решениями преступление совершено в период с 3 до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения, при этом, в нарушение положений п. 19 Постановления Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органами предварительного следствия по делу было проведено дополнительное расследование. Обращает внимание на то, что до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства было установлено, что предварительное следствие производилось не уполномоченным лицом. Сведения о принятии следователем ФИО5 уголовного дела к своему производству в деле отсутствуют, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был незаконно проведен ряд следственных и процессуальных действий, которые в дальнейшем легли в основу обвинения. Указывает, что ее ходатайства об исключении полученные в результате данных действий доказательств как недопустимых судами были проигнорированы или необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит признать недопустимыми заключения экспертов №.1 и 2255/3-1-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы были назначены судом необоснованно, без учета доводов защиты, ходатайство, в котором были сформулированы вопросы эксперту, было оставлено судом без ответа. Подчеркивает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не установлены, в приговоре и апелляционном постановлении не отражена объективная сторона инкриминированного преступления, не указаны его цели и мотивы. Выводы суда о фальсификации протоколов проверки показаний на месте, допросов несовершеннолетних свидетелей, их законных представителей основаны на предположении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описание деяния в приговоре не соответствует описанию преступного деяния, признанного следствием доказанным. В том числе обращает внимание на то, что указанные в приговоре действия по фальсификации данного протокола путем внесения ложных сведений о дате производства следственного действия 19 вместо ДД.ММ.ГГГГ органом следствия ей не вменялись. Также судом не указано о том, что проверка показаний фактически не проводилась, как это было установлено при описании преступного деяния, признанного следствием доказанным. Суд не учел надлежащим образом и не раскрыл в приговоре выводы экспертов, оставил без внимания то, что подписи несовершеннолетних свидетелей, их законных представителей, а также понятых в протоколе проверки показаний на месте выполнены не ей, а иным неустановленным лицом. Указывает на то, что вопреки выводам о фальсификации, изложенные в протоколах показания ФИО6, ФИО7 и ФИО11 не являлись ложными. По мнению осужденной, само по себе получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона без подмены подлинной информации ложной, недостоверной, полученной с нарушением установленного порядка, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Считает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с нарушением принципа состязательности, в основу приговора были положены доводы обвинения, при этом доводы защиты о невиновности не изучены. Полагает, что текст приговора от ДД.ММ.ГГГГ скопирован с ранее отмененного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом проигнорированы нарушения, выявленные судом кассационной инстанции при отмене предыдущего приговора. По мнению осужденной, необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и принятия решения привело к нарушению разумного срока судопроизводства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело по ч. 2 ст. 303 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии c ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии c требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

B силу ст.ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос o достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с решениями Конституционного Суда РФ (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в случае возвращения уголовного дела прокурору судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, проведение следственных и иных процессуальных действий не запрещено, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, т.е. с проведением следственных действий, направленных на получение новых доказательств и доказывание обстоятельств, которые не были установлены в ходе ранее проведенного следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Няганского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору, что не было связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Однако, в нарушение указанных выше требований УПК РФ предварительное расследование было возобновлено, осуществлены следственные действия, по результатам которых получены новые доказательства.

При этом, как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, вступая в противоречие с собственными выводами, суд положил в основу решения доказательства, добытые в указанный период после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: показания свидетеля Пархоменко (т. 8 л.д. 31-37), показания свидетеля ФИО8 (т. 8 л.д. 202-208), протоколы получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Пархоменко (т. 8 л.д. 39-42) и у свидетеля Чусовой (т. 8 л.д. 209-212).

Также из обжалуемого приговора видно, что суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение в ходе предварительного следствия требований ст.ст. 38, 75 и 156 УПК РФ, пришел к выводу о недопустимости доказательств, полученных следователем в период предварительного следствия без принятия уголовного дела к производству, так как он не имел законных оснований для проведения следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, судом в основу приговора в качестве доказательств положены показания свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 50-57) и свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 173-178), полученные следователем ФИО5 в период, когда уголовное дело не было принято данным должностным лицом к своему производству.

Несмотря на вышеизложенное, судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого приговора не дана оценка указанным противоречиям, не обсужден вопрос законности ссылки суда первой инстанции на перечисленные доказательства с учётом указанных обстоятельств, не дана оценка достаточности иных доказательств для вывода o виновности осуждённой и разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которое повлекло нарушение права осужденной на защиту и повлияло на исход дела.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены апелляционного постановления в полном объеме и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об иных допущенных нарушениях судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

    определил:

апелляционное постановление суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий