Решение по делу № 7У-5873/2021 от 25.05.2021

77-2118/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Ефремова И.В. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Попретинского Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Ефремов И.В. – адвоката Попретинского Эдуарда Павловича на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Ефремова И.В.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы адвоката, выступления осужденного Ефремова И.В. и его защитника – адвоката Попретинского Э.П., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене апелляционного определения и передаче материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года

Ефремов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам по делу и компенсации морального вреда потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года приговор суда изменен: исключено из обвинения по двум преступлениям нарушение Ефремовым И.В. п. 2.1.1 Правил дорожного движения в РФ; наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Ефремов И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступления им совершены 1 августа 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного Ефремова И.В. – адвокат Попретинский Э.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Приводя собственную оценку доказательствам по делу, полагает, что вина Ефремова И.В. в совершении преступлений не доказана и подтверждена недопустимыми доказательствами по делу, в числе которых противоречивые показания потерпевшего Захарикова (том 3, л.д. 81), акт освидетельствования от 1 августа 2020 года (том 1, л.д. 42), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 августа 2020 года (том 1, л.д. 43), противоречивые показания свидетелей - понятых Тиханкова и Киргетовой, не подтвердивших запах алкоголя изо рта Ефремова И.В., шаткую походку и неустойчивость позы, показания свидетелей – сотрудников ДПС Иванова и Евсевьева, заинтересованных в исходе дела, проигнорировавших физическое состояние Ефремова И.В. после ДТП, а также заключение эксперта № 2043 от 9 октября 2020 года (том 2, л.д. 130). По мнению автора жалобы, факт состояния опьянения Ефремова И.В. доказательствами не подтвержден, позиция стороны защиты в этой части в приговоре не опровергнута, при этом суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора оглашенные показания Ефремова И.В., данные на стадии предварительного расследования, отвергнув его показания в судебном заседании, а также отвергнув показания потерпевшего Захарикова. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не указал в своем определении лиц, участвовавших в судебном заседании: адвоката, прокурора и потерпевшего, в нарушение требований п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, не изложил доводы адвоката, вступившего в процесс, письменные доводы которого были приобщены к материалам дела (том 3, л.д. 186, 198-202), при этом оценка изложенной позиции стороны защиты в судебном решении не дана, в связи с чем, нарушено право на защиту Ефремова И.В. Указывает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе с учетом приобщенных в настоящем судебном заседании документов. Не согласен с видом исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак «управление транспортным средством в состоянии опьянения и переквалифицировать действия Ефремова И.В. с п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчить наказание и применить правила ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения – нарушения уголовно-процессуального закона – допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции. Пунктом 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ предусмотрено, что апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года № 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, проверяя законность и обоснованность приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2020 года в отношении осужденного Ефремов И.В. суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 6 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем решении не изложил доводы вступившего в дело в суде апелляционной инстанции адвоката по соглашению Попретинского Э.П.: об отсутствии оценки показаниям потерпевшего ФИО9, который подтвердил показания Ефремова И.В. о том, что последний заезжал в магазин «Алкомаркет» в другой день, а не 31 июля 2020 года; об отсутствии оценки показаний понятых ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании о том, что запаха алкоголя от Ефремова И.В. они не чувствовали, что противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования от 1 августа 2020 года; об отсутствии оценки необоснованно положенному, по мнению автора, в основу приговора заключению эксперта № 2043 от 9 октября 2020 года; заинтересованности в деле свидетелей – сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО13; об игнорировании доказательств стороны защиты о нахождении Ефремова И.В. в неустойчивой позе с невнятной речью ввиду последствий полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия; о нарушении судом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ (том 3, л.д. 186-192). Изложенные доводы адвоката, в том числе продублированные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3, л.д. 198-202, 206-207), апелляционный суд оставил без проверки и рассмотрения, не привел мотивов принятых по ним решений.

Таким образом, апелляционное определение вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без изложения всех доводов, приведенных адвокатом Попретинским Э.П., а также без их рассмотрения и разрешения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд в ином составе суда. Доводы адвоката в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов настоящей кассационной жалобы адвоката и высказанной позиции прокурором в настоящем судебном заседании, которые судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении Ефремова И.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных Ефремову И.В. деяний, сведений о его личности, с учетом обстоятельств по делу, наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении Ефремов И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 октября 2021 года.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Ефремова И.В. – адвоката Попретинского Э.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Ефремов И.В. отменить.

Передать уголовное дело в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Ефремов И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 октября 2021 года.

Председательствующий А.В. Шкода

РЎСѓРґСЊРё: Рў.РҐ. РљРѕРЅРѕРІ

А.В. Корлыханов