Решение от 13.05.2024 по делу № 10-3/2024 от 09.04.2024

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганская область 13 мая 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием прокуроров Худякова П.Л., Моор А.С.,

защитника - адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белослудцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 4 марта 2024 г., по которому:

Налётов Виктор Александрович, ..., судимый:

- 27 января 2016 г. Далматовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

- 7 июня 2022 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 29 сентября 2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На Налётова В.А. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Налётову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заслушав выступления прокуроров Худякова П.Л., Моор А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника Костоусова Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Налётов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством ФИО1.

Преступления совершены 13 декабря 2023 г. в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Налётов по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белослудцев В.А. просит приговор изменить, исключить в действиях Налётова по каждому из преступлений смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинений потерпевшей, признать Налётова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, назначить наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указал, что судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство в виде принесения извинений потерпевшей, поскольку материалами дела оно не подтверждено. Считает, что при определении размера наказания должным образом не учтены данные о личности подсудимого. Налётов, имея судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, совершил два преступления, в 2022 году отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно. Назначенное Налётову наказание несоразмерно наступившим общественно опасным последствиям. Кроме того, судом допущены нарушения при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. Считает, что в резолютивной части приговора вначале следует указать о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – о замене лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Налётова рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении Налётову наказания за оба деяния учтены отягчающие обстоятельства, в том числе – совершение преступлений в отношении беспомощного лица. Вместе с тем, в предъявленном Налётову обвинении и при описании преступных деяний в приговоре, не указано, что потерпевшая ФИО1 находилась в беспомощном состоянии.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, при учете указанного отягчающего наказания обстоятельства, при постановлении приговора в особом порядке, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства, чем ухудшил положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание за оба деяния – совершение преступлений в отношении беспомощного лица, подлежит исключению из приговора, со смягчением наказания осужденному.

Кроме того, мировым судьей при назначении Налётову наказания за оба деяния учтены смягчающие обстоятельства, в том числе - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно: принесение потерпевшей извинений. Однако иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, кроме показаний подсудимого, в материалах дела отсутствуют. Показания подсудимого о принесении извинений потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в отсутствие потерпевшей, иными материалами дела не подтверждены, меры к установлению у потерпевшей ФИО1 информации о том, принес ли ей подсудимый Налётов свои извинения, мировым судьей не принимались.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшей ФИО1, из которого следует, что Налётов принес ей извинения, она их приняла. Содержание данного заявления полностью согласуется с показаниями Налётова.

При данных обстоятельствах оснований для исключения из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса (ч. 1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при рецидиве преступлений, исходя из ч. 3 ст. 68 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона соблюдены не в полной мере.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание Налётова обстоятельств признал: явку с повинной, в качестве которой суд расценил признательные объяснения Налётова; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых и самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а именно: принесение потерпевшей извинений. Отягчающими обстоятельствами являются: рецидив преступлений; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, мировой судья, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, надлежащим образом эти обстоятельства, которые с учетом степени общественной опасности преступлений и конкретных обстоятельств содеянного, поведения Налётова после его совершений, признательных объяснений, активного способствования расследованию преступлений, принесения извинений потерпевшей, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не учел.

Не приведя конкретных фактических данных, препятствующих назначению Налётову по ч. 1 ст. 115 УК РФ более мягкого наказания, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Налётова в указанной части изменить, признать по ч. 1 ст. 115 УК РФ исключительной совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, применить при назначении ему наказания за это преступление ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, полагая, что цели наказания в данном случае будут достигнуты в полной мере.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода.

Кроме того, применив при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначив окончательно наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о возможности замены окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из требований ст. 53.1 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива только лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В приговоре мирового судьи данные требования нарушены. Мировым судьей принято решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы после назначения Налётову окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В данной части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым приговор изменить.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание Налётова обстоятельств, трудоспособность, приходит к выводу о возможности исправления Налётова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменяет в соответствии с ч. 2
ст. 53.1 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

К лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, Налётов не относится.

По смыслу закона, разъясненному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Из этого разъяснения также следует, что полному или частичному сложению подлежат лишь такие виды основных наказаний, в отношении которых в ч. 1 ст. 71 УК РФ предусмотрен порядок определения сроков наказаний при их сложении. Применительно к штрафу и принудительным работам при их сложении такой порядок не предусмотрен.

С учетом изложенного, учитывая, что Налётовым совершены два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░») 641700, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 249░. ░░░ 4509002488, ░░░ 450901001, ░░░░░ 37212501000, ░░░░░ 37512000, ░░░░ 1024501453151, ░░░ 043735001, ░/░░ 40101810000000010002, ░/░ 04431384550, ░░░18811621050056000140. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░