Решение от 20.04.2021 по делу № 2-2018/2021 от 17.03.2021

54RS0№...-23

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации землепользователей «Лесная поляна» к Поступинскому А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности демонтировать ограждения земельного участка,

установил:

Ассоциация землепользователей «Лесная поляна» обратилась в суд с иском к Поступинскому А.М., в котором просила обязать ответчика убрать ограждение земельного участка земель лесного фонда площадью 2994, 61 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №...; взыскать неосновательное обогащение в размере 7249 руб. 64 коп., расходы на проведение топографической съемки земельного участка в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В обоснование иска указано, между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области заключен договор аренды лесного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ежегодно оплачивает министерству сумму за пользование землями лесного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ министерством вынесено постановление №... о назначении административного наказания, по которому председатель АЗ «Лесная поляна» был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ. В постановлении было указано, что истец самовольно огородил земельные участки лесного фонда и установил на них сооружения без специального разрешения на использование указанных участков.

Однако ограждение земельного участка земель лесного фонда площадью 2994, 61 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №..., выполнено ответчиком.

Ответчиком было оплачено за фактическое использование земельного участка лесного фонда на сумму 41 200 руб. за период с 2016 года по 208 год, однако оплат за 2019-2020 годы не поступало.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение вопроса о подсудности дела на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом заявленных требований является демонтаж ограждения земельного участка земель лесного фонда площадью 2994, 61 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №..., что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

В качестве ответчика указан Поступинский А.М., место проживания которого <адрес>, <адрес>.

Таким образом, установлено, что исковое заявление было подано в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 33 ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░