Решение по делу № 33-16203/2018 от 10.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.      33-16203/2018

                                     2.152г

29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Авраменко Александра Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Авраменко А.И. Манухина С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авраменко А.И. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», Токареву А.В., в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 9 436,75 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы по подготовке претензии с требованием о неустойке 2 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору об ОСАГО, с причинителя имущественного вреда Токарева А.В., виновного в дорожном происшествии, произошедшем 02.01.2018 г., ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в размере 85 788,62 руб., почтовые расходы 367 руб., а также со СПАО «Ингосстрах» и Токарева А.В. судебные расходы по составлению иска 4 000 руб., оплаты услуг представителя в суде 10 000 руб., оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме 1 500 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 г. производство по делу в части исковых требований Авраменко А.И. к Токареву А.В. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части и принятия отказа судом.

По исковым требованиям Авраменко А.И. к СПАО «Ингосстрах» постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Авраменко А.И. Манухин С.Н., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 259-267), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на момент страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 настоящей статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и страховщик несет ответственность за результаты организованного им осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.

Согласно п.13 ст.12 настоящего Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п.21 ст.12 настоящего Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 02.01.2018 г. на автодороге по ул.Высокой в г. Канске произошло дорожное происшествие, в котором столкнулись и повреждены автомобили Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением собственника Авраменко А.И. и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением собственника Токарева А.В. и по вине последнего, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. Решение суда в части приведенных выводов не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

    Гражданская ответственность Токарева А.В. по состоянию на дату страхового случая застрахована в обязательном порядке в СПАО «Ингосстрах», которое на основании сообщения истца о страховом случае организовало осмотр 09.01.2018 г. поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «Аварком-Сибирь» Беляевым А.А., составившем на бланке акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных деталей (с указанием расположения, характера, вида и объема повреждения), в котором были предусмотрены строки с текстом, что потерпевший от разборки автомобиля отказался, и что при выявлении скрытых повреждений обязуется предоставить автомобиль на осмотр страховщику, в противном случае претензий к страховщику не имеет, в которых имеется подпись истца (л.д.127)

В соответствии с актом о страховом случае №46/24, на основании заключения указанного эксперта-техника №509-01/18 от 11.01.2018 г. и письменного заявления потерпевшего с приложенными документами от 15.01.2018 г., СПАО «Ингосстрах» произвело истцу 19.01.2018 г. в пределах установленного законом срока выплату страхового возмещения 131 936 руб., включая: 113 444 руб. стоимость восстановительного ремонта, 13 992 руб. утрату товарной стоимости, 4 500 руб. расходы по оценке.

На основании письменного заявления истца от 22.01.2018 г. о несогласии с размером страхового возмещения, ответчиком организован и 09.02.2018 г. произведен повторный осмотр автомобиля истца тем же экспертом-техником на предмет скрытых повреждений, с учетом которых произведен перерасчет ущерба в заключении от 13.02.2018 г. №509-01/18, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составляет 187 630 руб., утрата товарной стоимости 30 861,04 руб.

Страховщик на основании акта о страховом случае №46/24доп от 16.02.2018 г. произвел истцу 20.02.2018 г. (л.д.189) доплату страхового возмещения в размере 91 055,04 руб., включая 74 186 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16 869,04 руб. утрата товарной стоимости, по истечение 20-ти дневного срока, последний день которого приходится на 04.02.2018 г. (выходной) и переносится на следующий за ним рабочий день 05.02.2018 г.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска Авраменко А.И., суд первой инстанции признал страховщика не нарушившим срок выплаты страхового возмещения и исходил того, что при осмотре автомобиля впервые 09.01.2018 г. истец отказался от разборки автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений, и что надлежащий размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен страховщиком при повторном осмотре.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг доводы истца, изложенные в исковом заявлении (л.д.4) о том, что первый осмотр поврежденного транспортного средства производился экспертом-оценщиком на улице, при отсутствии условий для разбора автомобиля на предмет выявления всех повреждений, произвести который оценщик предложи истцу самостоятельно.

Доводы истца подтверждаются содержанием акта осмотра от 09.01.2018 г., в котором заранее заготовлены строки об отказе потерпевшего от полного осмотра поврежденного транспортного средства, действительный интерес которого направлен на установление достоверного размера убытка.

Одновременно, на страховщике лежит обязанность по организации надлежащего осмотра поврежденного транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и страховщик несет ответственность за результаты организованного им осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» допустил просрочку страховой выплаты в надлежащем размере за период с 06.02.2018 г. по 20.02.2018 г., в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку в размере 13 658,25 руб. (91 055,04 руб. х 1% х 15 дней), при определении которого судебная коллегия не связана с неправильным расчетом неустойки истцом.

И принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, изложенное в возражениях на иск (л.д.181-184), руководствуясь нормой ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 5 000 руб., с учетом объема неисполненного и незначительного периода просрочки.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования к страховщику удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы в размере всего 9 750 руб., включая по оплате услуги в связи с предъявлением претензии страховщику с требованием о взыскании неустойки 2 000 руб., а также в размере 1\2 доли от произведенных истцом следующих судебных расходов по требованиям к двум ответчикам: по оплате услуги по составлению иска 2 000 руб. (из 4 000 руб.), по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме для ведения дела по настоящему спору к страховщику и причинителю вреда 750 руб. (из 1 500 руб.), по оплате услуг представителя в суде в разумном пределе с учетом объема оказанных представителем услуг 5 000 руб. (из 10 000 руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 846 руб., включая 546 руб. по требованиям имущественного характера без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ (4% от 13 658,25 руб. = 546,33 руб. с округлением до полного рубля) и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 июля 2018 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Авраменко А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»:

в пользу Авраменко Александра Ивановича неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 9 750 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 846 руб.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи             Т.В.Тихонова

            Н.Н.Попова