Решение по делу № 2-3/2014 (2-2259/2013;) от 19.07.2013

К делу № 2-3/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 г.                                  г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Садова Б.Н.,

с участием адвоката ФИО12., представившей удостоверение № № и ордер №

при секретаре              Бондарь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО13 к Лысакову ФИО14 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки и встречному иску Лысакова ФИО22 к Гаврилову ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, –

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов С.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Лысакову И.В. об устранении препятствий и сносе самовольной постройки – объекта капитального строения в виде пристройки к жилой пристройки лит. А1 по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 305,7 кв.м., и части жилых помещений, расположенных на указанном земельном участке.

Ответчик является смежным землепользователем, на его земельном участке расположена часть жилой площади, выделенной из общей площади домовладения №, по ул. <адрес>

Ответчик Лысаков И.В., нарушая правила застройки, осуществляет самовольное строительство в виде пристройки к своей части дома Лит. А1, взамен существующих ступенек, в связи с чем, увеличивается площадь капитальной застройки. По экспликации ПТИ по состоянию на 23.05.2008 г. ширина самовольного строения увеличилась более 3.20 п\м. Возведенная самовольная постройка полностью закрывает естественное освещение единственной жилой комнаты истца, площадью 14,2 кв.м.

Разрешение на реконструкцию истец не давал, также ответчиком не получено разрешение и органами местного самоуправления.

Истец обратился в Администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о пресечении незаконных действий ответчика по возведению самовольной пристройки, однако оно осталось не рассмотренным.

Поскольку, возведенное ответчиком строение создано без получения разрешительной документации и его сохранение нарушает права истца, чинит препятствия в пользовании жилым домом, просил суд обязать Лысакова И.В. не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома, принадлежащего Гаврилову С.В., открыть окно, закрытое ответчиком Лысаковым И.В. в жилой комнате № 1, площадью 14.3 кв.м., и снести самовольно возведенную капитальную пристройку к комнате №7 жилой пристройки лит.А1, принадлежащей Лысакову И.В. расположенной по адресу: <адрес>.

Лысаков И.В. обратился в суд со встречным иском к Гаврилову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения №3-7, 13 общей жилой площадью 64.4 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес> и земельный участок, площадью 439 кв.м., с кадастровым № №.

На основании решения исполкома № 1218 от 29.09.1989 г. истцом были узаконены строения, что подтверждается Актом приемки строений в эксплуатацию от 11.10.1989 г. С 1989 г. истцом никаких строений не возводилось и не возводится.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика от 21.06.2011 г. прекращена общая долевая собственность между бывшими совладельцами.

14.05.2012г. Гавриловым С.В. на основании договора купли-продажи приобретено недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), ранее принадлежащих Садиковой А.В., после чего ответчик Гаврилов С.В. стал осуществлять реконструкцию приобретенного имущества без согласия истца Лысакова И.В., т.к. домовладение имеет общие несущие конструкции. В результате реконструкции разрушены несущие стены дома, что создает угрозу его разрушения. Кроме того, снесена веранда и закрыт вход по ступенькам в жилое помещение истца Лысакова И.В., установлен сплошной забор из мателлопрофиля, то создает препятствия в стоке ливневых вод со двора. Не соблюдены нормы отступа от жилого дома, повреждены канализационные трубы, что лишает истца возможности пользоваться канализацией.

Таким образом, истец Лысаков И.В. не имеет возможности полноценно пользоваться указанным недвижимым имуществом. Просил суд обязать ответчика Гаврилова С.В. устранить созданные им препятствия, путем приведения жилого дома в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель Гаврилова С.В. по доверенности – Коржова В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Лысакова И.В. просила отказать.

Лысаков И.В. и его представитель, адвокат Булгакова В.В. в судебном заседании исковые требования Гаврилова С.В. не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск Лысакова И.В. поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель УАиГ Администрации МО город-курорт Геленджик – ФИО15 при вынесении решения по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда.

Государственный судебный эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы – ФИО16 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гаврилова С.В., а также требования встречного иска Лысакова И.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гаврилов С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 14.05.2012 г. является собственником помещения №1, назначение – жилое, площадью – 14.2 кв.м. с кадастровым № № и земельного участка, площадью 305,7 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2012 г. сделаны записи регистрации № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Лысаков И.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика к делу № 14/2-633/11 от 21.06.2011 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.1983 г., выданного нотариусом Геленджикского государственного нотариального округа Краснодарского края Капниной Т.С., номер в реестре нотариуса: 4156, является собственником помещений № 3-7, 13, площадью 64.4 кв.м. с кадастровым № №, расположенных по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2011г. сделана запись регистрации 23-23-12/113/2011-220, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Кроме того, Лысакову И.В. на основании Постановления главы Администрации поселка Кабардинка Краснодарского края №№ г., Постановления главы Администрации МО город-курорт Геленджик №№. владеет на праве собственности земельным участком, площадью 439 кв.м., с кадастровым № №, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2011г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 21.06.2011 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лысакова И.В. к прежним сособственникам жилого дома ФИО17 разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Разрешение на строительство объектов выдаётся органами местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка.

Как следует их заявленных исковых требований Гаврилова С.В., ответчик по первоначальному иску Лысаков И.В., в нарушение правил застройки, самовольно, без разрешения органов местного самоуправления осуществляет строительство в виде пристройки к своей части жилого дома лит. А1, в связи с чем ширина самовольного строения увеличилась более 3.20 п/м.

Таким образом, судом установлено, что Лысаков И.В. произвел реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения, что является основанием для признания этой постройки самовольной.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ при Минюсте России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что пристройка, возведенная Лысаковым И.В. – жилая комната №1 к дому № 34 по <адрес>, имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент – ленточный бетонный; стены – каменные (облицованы кирпичом); кровля – скатная. На момент проведения экспертного осмотра, пристройка к жилому дому является законченной и эксплуатируемой. В связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, эксперту не представляется возможным определить соответствие конструкции пристройки нормам СНиП.

Из заключения эксперта следует, что окно помещения № 1( части домовладения Гаврилова С.В.) выходит на северо-запад. Учитывая тот факт, что движение солнца по небосклону идет с востока на запад, инсоляция помещения №1, принадлежащего Гаврилову С.В., в соответствии с требованиями СНиП и СанПин не будет обеспечена в не зависимости от нахождения пристройки к жилому дому –жилой комнаты №1, возведенной Лысаковым И.В.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что данная самовольная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных правил, СНИП, норм и правил пожарной безопасности, которые являются не устранимыми, в связи с чем, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца как совладельца спорного домовладения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной постройки не приведёт к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 222 ГК РФ существенными могут быть следующие нарушения градостроительных норм и правил: несоблюдение планировки и застройки населённого пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, снижение прочности, устойчивости постройки, и т.п.

Таких доказательств в судебном заседании истцом и его представителем не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Гаврилов С.В. без проектной документации (разрешения), выдаваемой администрацией МО город-курорт Геленджик, без согласования с истцом Лысаковым И.В. начал производить реконструкцию части домовладения, имеющего общие стену и крышу.

Из письма Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О предоставлении информации по запросу суда» следует, что УАиГ Администрации МО город-курорт Геленджик разрешение на реконструкцию части домовладения, принадлежащего Гаврилову С.В., не выдавалось.

Проведенной экспертизой также установлено, что при изучении части дома, принадлежащего Гаврилову С.В., им были выполнены следующие работы: внутри помещений произведено разрытие фундамента и выполнено их усиление, методом заливки внутри помещений монолитного железобетонного фундамента; на вновь возведенном фундаменте частично возведены каменные стены; демонтирована внутренняя перегородка; ведутся работы по замене электрической проводки; строительные работы в исследуемых помещениях не завершены.

В результате проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что ремонтные работы проводимые Гавриловым С.В. являются реконструкцией части жилого дома. На момент проведения экспертного осмотра, строительные работы по возведению основных несущих конструкций части жилого дома являются законченными. В связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, фотоматериалов строительства определить соответствие конструкций реконструкции нормам СНиП не представляется возможным.

В результате проведения экспертного осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес>, было зафиксировано, что между участками Гаврилова С.В. и Лысакова И.В. возведен забор, выполненный из квадратных профильных металлических труб, обшитый кровельным металлопрофилем.

Однако, ответить на вопрос - Соответствует ли нормам СНиП установленный забор из металлопрофиля Гавриловым С.В., какие имеются нарушения и стоимость их устранения не представляется возможным, поскольку действующие нормативно- технические акты не устанавливают конструктивные особенности, высоты заборов и ограждений возведенных на одном участке между сособственниками.

Разъясняя свое заключение в судебном заседании, эксперт Горбатко Г.А., пояснил, что лично осуществлял осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил составленное им заключение и в частности, что осуществленная ответчиком Гавриловым С.В. реконструкция затрагивает конструктивные элементы домовладения, однако разрушением не грозит, также подтвердил, что инсоляция помещения №1, принадлежащего Гаврилову С.В., в соответствии с требованиями СНиП и СанПин не будет обеспечена в не зависимости от нахождения пристройки к жилому дому –жилой комнаты №1, возведенной Лысаковым И.В.

Таким образом, Гавриловым С.В. и Лысаковым И.В. не представлено достаточных доказательств нарушения их прав по пользованию, владению и распоряжению домовладением, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что объект капитального строения в виде пристройки к жилой пристройки лит. А1 по адресу: <адрес> возведенный Лысаковым И.В. и реконструкция части домовладения, произведенная Гавриловым С.В. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истцов, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова С.В. о сносе самовольной постройки, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Лысакова И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилова ФИО18 к Лысакову ФИО19 об устранении препятствий и сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лысакова ФИО20 к Гаврилову ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья