Решение по делу № 8Г-26016/2023 [88-26621/2023] от 19.10.2023

УИД 21RS0024-01-2022-003161-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26621/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 ноября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023 г. по гражданскому делу №2-2521/2022 по иску Ивановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм», туроператор) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как туристом и ИП Потехиным А.В. как турагентом заключен договор № о реализации туристского продукта, по которому туроператором должен был быть предоставлен комплекс услуг, включающий перелет по маршруту Казань – Шарм-Эль-Шейх – Казань, проживание в отеле <данные изъяты> на четверых человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 143 973 руб. 40 коп., которая оплачена ею в полном объеме. Туроператором ООО «Анекс Туризм» заявка на бронирование была подтверждена, ей был присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы, отмену авиарейсов со стороны авиакомпании Azur Air. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Т.В. просила взыскать с туроператора ООО «Анекс Туризм» в свою пользу уплаченные за туристический продукт по договору денежные средства в размере 143 973 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 830 руб. 42 коп. и далее по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Ивановой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 143973 рубля 40 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического возврата уплаченной суммы по договору, но не более 143973 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145473,4 рубля 40 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 6394 рублей 00 копеек.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Анекс Туризм» об отмене заочного решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.09.2022 г. отменено в части взыскания неустойки и принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ивановой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51830 руб. 42 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, отказано.

Это же заочное решение в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины изменено и принято по делу в этой части новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Ивановой Т.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Чебоксары государственная пошлина 4379 руб.

В остальной части заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023 г. с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ивановой Т.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Чебоксары.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор исходя из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающей ответственность туроператора по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, а также установив наличие отказа истца от туристической поездки, не противоречащего п.6.5 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца уплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 143973,40 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата уплаченной по договору суммы, но не более 143 973,40 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм», руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере                           145 473,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК, суд взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6394 руб.

Пересматривая указанное решение в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ части по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», суд апелляционной инстанции, изменяя его в части штрафа с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ООО «Анекс Туризм» не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Ивановой Т.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом присужденных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 73 486 руб. 70 коп. из расчета (143 973 руб. 40 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

Суд апелляционной инстанции, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета                         г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 379 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова