Решение по делу № 8а-7102/2020 [88а-9109/2020] от 20.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-9109/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                     Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года по административному делу 2а-2755/2019 по административному исковому заявлению ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( далее УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Жаркова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам проведенной в период с 12 ноября по 7 декабря 2018 года плановой документарной проверки с целью контроля (надзора) за деятельностью ФКУ Упрдор «Северо-Запад» по обеспечению транспортной безопасности, УГАН НОТБ СЗФО 7 декабря 2018 года вынесено предписание за № 07-43-07/181(П)    об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 6 июня 2019 года, которым на учреждение возложена обязанность устранить в срок до 6 июня 2019 года выявленные на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) нарушения путем:

-    проведения оценки уязвимости в отношении 104 ОТИ;

-    представления на основании утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ в Федеральное дорожное агентство планы в отношении 74 ОТИ;

-    обеспечения информирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в отношении 302 ОТИ;

-    проведения дополнительной оценки уязвимости в отношении 75 ОТИ;

-    обеспечения внесения изменений в план ОТИ, в том числе по результатам дополнительно проведенной оценки уязвимости ОТИ и их представления на основании утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ в Федеральное дорожное агентство в отношении 114 ОТИ;

-    оснащения ОТИ 3 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в отношении 76 ОТИ;

-    оснащения ОТИ 1 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в отношении 106 ОТИ;

-    оснащения ОТИ 2 категории техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в отношении 3 ОТИ.

Оспаривая правомерность данного предписания 15 апреля 2019 года ФКУ Упрдор «Северо-Запад» обратилось в суд с административным иском к УГАН НОТБ СЗФО о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписание не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также критериям исполнимости. Срок, установленный предписанием для устранение нарушений законодательства, является неразумным, поскольку ФКУ Упрдор «Северо-Запад» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, лимитов бюджетных обязательств, полномочий и денежных средств на проведение тех или иных работ, в том числе мероприятий, указанных в предписании, не предусмотренных государственным заданием и лимитов бюджетных обязательств не имеет. Просил принять во внимание, что на дату подачи искового заявления ФКУ Упрдор «Северо-Запад» выполнены мероприятия по проведению оценки уязвимости, проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ, что подтверждается ответом юридического лица о принятых мерах, направленным в адрес УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора 19 февраля 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 18 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 года, ФКУ Упрдор «Северо-Запад» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на свое несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств исполнимости оспариваемого предписания.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что отсутствие дополнительных денежных средств для выполнения предписания в полном объеме, распределением которых занимается Росавтодор, не свидетельствует о наличии оснований полагать оспариваемое предписанием неисполнимым, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает административного истца от исполнения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, пришел к выводу, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным.

           Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабре 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, в отношении которого оно вынесено, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Основными принципами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе взаимодействие субъектов транспортной инфраструктуры, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 6 статьи 3 Закона).

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчикам (статья 8 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 924 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Пунктом 2 и 5 указанных требований определено, что настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию и является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Требованиями по обеспечению транспортной безопасности определено, что с момента уведомления субъекта о присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры до предоставления на утверждение результатов проведенной оценки уязвимости в Федеральное дорожное агентство установлен срок 3 месяца. Для представления на утверждение в Федеральное дорожное агентство планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры после утверждения результатов оценки уязвимости законодательно установлен срок 3 месяца. Такие же временные сроки установлены для внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. На проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ законодательством установлен срок 1 месяц.

Поскольку суды установили, что ФКУ Упрдор «Северо-Запад» еще до проведения проверки (не позднее июля 2018 года) было проинформировано о необходимости проведения мероприятий, исполнение которых возложено на него в том числе оспариваемым предписанием, получило соответствующие согласования, однако вопросы, связанные с финансированием данных мероприятий заблаговременно не спланировало, невозможность обращения в Федеральное дорожное агентство с вопросом о выделении необходимых лимитов денежных средства ранее 17 января 2019 года не доказало, для исполнения требований предписания административному получило достаточный срок – 6 месяцев, который впоследствии был продлен до 6 декабря 2019 года, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что оспариваемое предписание не привело к реальному нарушению прав и законных интересов заявителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: