Решение по делу № 2-1756/2020 от 30.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Григорьева Р.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Кутисовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалотя Михаила Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шалотя М.В. обратился в суд в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением №от 10 октября 2019 года заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении №от 10 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей.

Также незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, испытания чувством унижения и несправедливости, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

В связи с обращением в суд Шалотя М.В. просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 1720 рублей.

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области.

Истец Шалотя М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Григорьев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля находилась супруга истца, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Саратова. При принятии решения по жалобе истца заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области мог по фотографии с фотофиксации правонарушения убедиться в том, что за рулем находилась женщина. Однако фотографии сделаны так, что номер машины закрывает лобовое стекло автомобиля, через которое должностное лицо могло увидеть, что за рулем автомобиля была женщина. Взыскать убытки и компенсацию морального вреда со своей супруги он не может, поскольку фактически он будет взыскивать денежные средства с самого себя, учитывая наличие совместного супружеского бюджета.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Кутисова О.Р. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика министерства финансов Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что министерство не является распорядителем бюджетных средств по линии МВД России, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Шалотя Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положениями пункта 1 статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что техническим средством, имеющего функции фотосъемки Автозебра, 18 сентября 2019 года в 17.09.59 час. было зафиксировано, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, пот <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Собственником транспортного средства является Шалотя ФИО7.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ явилось основанием для вынесения заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановления № от 10 октября 2019 года о привлечении Шалотя М.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шалотя М.В. обратился в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой, которая решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2019 года оставлена без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств в полном объеме того, что на момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилась гражданка Шалотя М.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2019года по делу № постановление № от 10 октября 2019 года о привлечении Шалотя М.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья Октябрьского районного суда г. Саратова установил, что 18 сентября 2018 года в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, автомобиль Шалотя М.В. не находился в его пользовании, поскольку в судебном заседании были представлены сведения о его местонахождении.

В материалы дела об административном правонарушении были представлены полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», согласно которому к управлению транспортным средством допущена ФИО2, которая согласно жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и пояснениям представителя истца по настоящему делу является супругой истца, справка с места работы о том, что Шалотя М.В. 18 сентября 2019 года в период с 08.04 час. до 20.03 час. находился на рабочем месте, выписка из журнала событий системы.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что при его рассмотрении участие принимал защитник Шалотя М.В. - Григорьев Р.В.

В материалы гражданского дела договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2019 года, заключенный между Шалотя М.В. и Григорьевым Р.В. на представление интересов в районном суде по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ и акт об оказании услуг на сумму 3500 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в связи оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Поскольку предъявляемые на основании приведенных правил убытки носят характер ответственности, они подлежат взысканию только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий должнотсного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области выявило нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли его к административной ответственности, что указывает на правомерный характер действий должностного лица административно-юрисдикционного органа, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Шалотя М.В. воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения супругой истца, которой он передал в пользование транспортное средство в силу родственных отношений. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства супруге и с нарушением ею правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Довод представителя истца о том, что должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГУ МВД Росси по Саратовской области при рассмотрении его жалобы на постановление мог по фотографии с фотофиксации мог убедиться в том, что за рулем автомобиля истца находилась женщина, суд не принимает во внимание, поскольку бремя доказывания того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица, лежит именно на собственнике. Из решения от 30 октября 2019 года следует, что Шалотя М.В. не были представлены доказательства, подтверждающие управление автомобилем Шалотя Т.Г.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении к МВД России за счет казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о возмещении убытков в размере 13500 рублей, поскольку убытки были понесены в размере 3500 рублей. 10000 рублей истцом оплачено представителю за участие в настоящем гражданском деле согласно договору от18 марта 2020 года, которые в силу статей 94, 100 ГПК РФ являются судебными расходами.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Также суд считает необходимым отметить, что ГУ МВД России по Саратовской области, а также Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании подп. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, и в силу подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета и как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалотя ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 13 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук