Решение по делу № 11-13/2022 от 28.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров                              21 февраля 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при секретаре судебного заседания Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аниськина А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Аниськина А. М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-1084/2021 о взыскании с Аниськина А.М. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № от 12 февраля 2019 года за период с 23 февраля 2019 года по 16 августа 2021 года, с учетом расходов по уплате государственной пошлины, в размере 37989,95 руб.

17 декабря 2021 года Аниськин А.М. направил в суд заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Аниськину А.М. в связи с пропуском срока его подачи.

Аниськин А.М. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить принятое мировым судьей определение по основаниям нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ от 20 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен 20 сентября 2021 года и его копия направлена должнику Аниськину А.М. для сведения по адресу его регистрации: ... посредством организации почтовой связи 22 сентября 2021 года, при этом письмо возвращено в адрес мирового судьи 30 сентября 2021 года по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом, что подтверждается почтовыми штампами на конверте.

22 декабря 2021 года в суд поступило заявление Аниськина А.М. об отмене судебного приказа от 20 сентября 2021 года, направленные им 17 декабря 2021 года.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2021 года Аниськину А.М. было возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, принимая во внимание положение статьи 165.1 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Аниськина А.М. о вынесении судебного приказа, тогда как почтовое отправление суда им не получено, доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от Аниськина А.М. обстоятельствам, материалы дела не содержат. Иных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должник заявил только при подаче частной жалобы, а не в своем первоначальном заявлении, что позволило мировому судье дать оценку сложившейся ситуации в оспариваемом судебном акте. Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, он не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о не проживании заявителя по адресу его регистрации, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Аниськину А.М., а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Аниськина А. М. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Аниськина А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     Е.С. Метелькова