Решение по делу № 11-209/2020 от 29.09.2020

Мировой судья ФИО2                              Дело №

11-209/2020

55MS0№-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО4, при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ультра-Омск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ультра- Омск» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ультра Омск» для личных нужд он приобрел сотовый телефон MEIZU M5S (М612Н), стоимостью 10840 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Спустя 9 месяцев использования, в товаре был выявлен недостаток, а именно: при подключении зарядного устройства мерцал экран телефона, после чего телефон выключался, перестала реагировать кнопка «Домой» и сканер отпечатков пальцев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном сервисном центре в ремонте истцу было отказано, поскольку при визуальном осмотре телефона были выявлены следы попадания влаги в системный разъем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Ультра-Омск» была направлена претензия. ФИО1 просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона MEIZU M5S (М612Н), заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость товара в размере 10840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, суммы, затраченной истцом на оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> было принято решение по делу 2-1901/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья назначил проведение судебной экспертизы по собственной инициативе, вопреки его пожеланиям. Заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, поскольку дефекты, указанные в претензии и исковом заявлении не устранены до настоящего времени. Мировой судья необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика, поскольку ответчик в отсутствии законных оснований отказал в проведении гарантийного ремонта. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Ультра-Омск» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, - не имеются.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, истец, как покупатель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра-Омск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона MEIZU M5S (М612Н), стоимостью 10840 рублей, с гарантийным сроком 1 год (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ООО «Ультра-Омск», в которой указал, что с ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон начал «виснуть», при 20% заряда выключается. При зарядке 100 % телефон работает 9 часов и объём заряда не уменьшается, рябит экран при зарядке. ДД.ММ.ГГГГ телефон «завис», не включался. Не всегда работает сенсорна кнопка, часто теряется связь (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о том, что при визуальном осмотре сотового телефона установлено нарушение правил эксплуатации – следы попадания влаги, окись системного разъёма. В связи с этим, истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал, что сотовый телефон перестал показывать состояние заряда, при подключении зарядного устройства мерцает экран, перестала реагировать кнопка «Домой» и сканер отпечатков пальцев. Истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истца, согласно которому истцу в виду явных следов нарушения правил эксплуатации в гарантийном сервисном ремонте, обмене, возврате отказано (л.д. 11).

Поскольку предметом договора купли-продажи сотового телефона является технически сложный товар, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

При этом в преамбуле Закона указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне MEIZU M5S (М612Н) дефектов работы не выявлено, имеются дефекты внешнего вида, полученные в процессе эксплуатации, с имеющимися дефектами внешнего вида телефон работает исправно. Признаки ранее проведенного ремонта отсутствуют, имеются признаки вскрытия телефона в виде нарушения шлицов винтов. Дефекты - «телефон виснет при 20% выключается, рябит экран при зарядке, не показывает заряд», в телефоне «не реагирует кнопка «домой», отпечаток пальца» - отсутствуют.

В судебное заседание по ходатайству истца была вызвана эксперт ФИО6, которая пояснила, что на момент проведения осмотра телефона в рамках проведения экспертизы, все кнопки, в частности «домой» - работали. Есть дефекты «плавающие», т.е. возникающие время от времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, недостатки производственного характера в сотовом телефоне не обнаружены, доказательств продажи телефона ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства о защите прав потребителей, результатами не оспоренной сторонами судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие производственных дефектов в работе сотового телефона, имется дефекты эксплуатационного характера, относимых, допустимых и достаточных доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено, в связи с чем заявленные требования - как основное, так и производные от него подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные и недоказанные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной товароведческой экспертизы, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

В обжалуемом решении суд указал причины, в силу которых в качестве достоверного доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения спорного телефона носят эксплуатационный характер (сколы, вмятины, деформация корпуса). Вывод эксперта является однозначным об отсутствии в спорном телефоне производственных недостатков.

Указание подателя жалобы на то, что суд самостоятельно выбрал экспертную организацию о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует. В силу требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда. Право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

При таких данных, суд при разрешении спора по существу пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении, поскольку недостаток, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является эксплуатационным, что исключает несение ответственности за него ответчика как продавца. В то же время истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что телефон ему был продан ненадлежашего качества.

Истец в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключение судебной товароведческой экспертизы, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной судебной экспертизы, однако таких ходатайств истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Ультра-Омск» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                    Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.