Решение по делу № 33-12488/2019 от 02.09.2019

Судья: Музраев З.К. дело 33-12488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукбанова Валихана Дисимбаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лукбанова Валихана Дисимбаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукбанова Валихана Дисимбаевича неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 260 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Лукбанов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 366 421 рубль 91 копейка, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 рублей, штраф в размере 183210 рублей 96 копеек.

Указанное решение принято по его иску по факту ДТП от 16 ноября 2016 года.

Указывал, что поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, то он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 472648 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает о том, что стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в умышленном дроблении истцом периода просроченного обязательства, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием к освобождению страховщика от уплаты неустойки. Ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, оспаривает решение суда в части расходов на представителя, полагая их размер, чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Макаркиной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИо1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности Лукбанову В.Д.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего, являясь потерпевшим, 12 декабря 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое было в этот же день зарегистрировано страховщиком.

Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, а также на направленную претензию потерпевшего не отреагировал.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукбанова В.Д. взысканы страховое возмещение в размере 366 421 рубль 91 копейка, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 183210 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу Некоммерческого партнерства «Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Лукбанова В.Д. в размере 620 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 68380 рублей, также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6864 рубля 21 копейка.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукбанова В.Д. взыскана неустойка по страховому случаю от 16 ноября 2016 года за период с 11 января 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, действия истца при наступлении страхового случая, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и ее уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки (53,60 л.д.).

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 100000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствующее заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что ранее в пользу истца уже взыскивались суммы неустойки, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом к взысканию размер неустойки со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании неустойки подлежит изменению, с уменьшением суммы взыскания до 30000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 1 100 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об искусственном и преднамеренном разделении истцом периода неустойки по одному и тому же страховому случаю, для получения дополнительной выгоды, судебная коллегия по гражданским делам не может принять во внимание, поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено. Тогда как сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца. До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

При этом данные доводы не являются основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки. При том что исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки, определенный судом, с учетом и ранее заявленных истцом требований не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тогда как непредъявленные истцом требования о взыскании неустойки одновременно за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, являлось правом истца и не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Таким образом, и вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», обстоятельства позволяющие судить о злоупотреблении истцом правом в данном случае отсутствуют.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца соглашается и с выводами суда первой инстанции о его праве на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения. При этом вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, факт злоупотребления истцом правом в данном случае не установлен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года – изменить в части размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лукбанова Валихана Дисимбаевича, снизив его со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 3 260 рублей, снизив сумму взыскания до 1 100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина