Решение по делу № 33-4676/2022 от 02.08.2022

дело № 33-4676/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-2188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при ведении протокола помощником судьи	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Саитовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Абдуллаевой Нургул Утешовны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-154710/5010-007 от 08.12.2021 в части размера неустойки, снизив неустойку до 150 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сухининой Е.В.,

установила:

заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-154710/5010-007 от 08 декабря 2021, отказе в удовлетворении требований Абдуллаевой Н.У.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного требования Абдуллаевой Н.У. удовлетворены, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2500 руб., неустойка в размере 400 000 руб.

Считает данное решение незаконным, поскольку в результате ДТП 02 ноября 2018 года причинен вред здоровью потерпевшей, 10 июля 2019 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка. 31 июля 2019 года перечислено страховое возмещение в размере 125 250 руб. 24 февраля 2021 года поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 78 000 руб., дополнительных расходов за поврежденные вещи в размере 34 900 руб., расходов по оценке в размере 9 344 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 02 и 03 марта 2021 года было перечислено страховое возмещение по утраченному заработку и расходам на лечение в размере 229 532,90 руб., неустойка в размере 87 000 руб. Далее, 23 июня 2021 года поступила претензия о выплате дополнительных расходов на лечение в размере 14 970 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 68 026 руб. 29 июня 2021 года перечислены расходы на лечение в размере 14 970 руб. Общий размер страховой выплаты составил 369 752,90 руб., неустойки - 87 000 руб. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 2 500 руб., взыскана неустойка в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что неустойка в размере 87 000 руб. соответствует разумным пределам, для защиты своих прав обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Сухинина Е.В. заявленные требования поддержала, представитель заинтересованного лица Абдуллаевой Н.У. Казанцев Ю.А. просил оставить заявление без удовлетворения, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Абдуллаева Н.У. – заинтересованное лицо по делу.

В апелляционной жалобе, повторяя обстоятельства получения ею травм и выплаты страхового возмещения, указывает, что неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, и каждый раз имела место недоплата. Не будучи уверенной, что получила страховое возмещение в полном объеме, она обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было организовано проведение медицинской экспертизы и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 500 руб. Кроме того, была рассчитана неустойка, которая составила 1 334 838 руб. 65 коп., и была ограничена финансовым уполномоченным суммой 400 000 руб., с учетом уже выплаченной неустойки 87 000 руб. и НДФЛ 13 000 руб.

Полагает, что снижая неустойку до 150 000 руб. суд первой инстанции не привел этому обоснования, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Считает, что судом проигнорировано, что Абдуллаева Н.У. получила в ДТП травмы не по своей вине, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, неоднократные операции, страховщик же, действуя недобросовестно, не выплачивал страховое возмещение в полном объеме.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (том 3 л.д. 70-74).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим 02 ноября 2018 года дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) и причинением тяжкого вреда ее здоровью, Абдуллаева Н.У. 10 июля 2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 120-122, 123-132 – медицинские документы, 133-145 – документы, подтверждающие утрату заработка, том 2 л.д. 108-121 – приговор суда в отношении водителя Хабибуллиной А.В.).

31 июля 2019 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме 125 250 руб. (том 1 л.д. 11-12 – акт, 172 – платежное поручение)

24 февраля 2021 года потерпевшая вновь обратилась с заявлением о страховом возмещении в сумме 78 000 руб., дополнительных расходов за поврежденные вещи в сумме 34 900 руб., неустойки, морального вреда, расходов на оценку.

02 марта 2021 года страховщик перечислил ей страховое возмещение по утраченному заработку и расходам на лечение в размере 229 532 руб. 90 коп. (том 1 л.д. 14-15 – акт о страховом случае, 175– платежное поручение), 03 марта 2021 года была дополнительно выплачена неустойка в размере 87 000 руб. (том 1 л.д. 17-18 – акт о страховом случае, 178– платежное поручение), а также НДФЛ в ИФНС в размере 13 000 руб.

23 июня 2021 года потерпевшая вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере дополнительных расходов на лечение, 29 июня 2021 года ей была перечислена сумма 14 970 руб. (том 1 л.д. 23-24, 184– платежное поручение)

Далее, Абдуллаева Н.У. обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 190-193).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 08 декабря 2021 года требования Абдуллаевой Н.У. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 500 руб. и неустойка в размере 400 000 руб.

При разрешении обращения Абдуллаевой Н.У. финансовым уполномоченным была назначена медицинская экспертиза для определения обоснованного размера страхового возмещения, в том числе утраченного заработка (том 2 л.д. 172-191 – заключение экспертизы). По заключению медицинской экспертизы, страховое возмещение за причинение вреда здоровью должно составлять 127 750 руб., то есть за вычетом выплаченной суммы 125 250 руб., к доплате 2500 руб. размер утраченного заработка – 406 292 руб. 22 коп.

Неустойка финансовым уполномоченным в большей части была рассчитана от суммы утраченного заработка и расходов на лечение в размере 229 532 руб. 90 коп., поскольку выплата должна была быть произведена не позже 30 июля 2019 года, а выплачена 02 марта 2021 года. Итого неустойка за 581 день просрочки составила: 1 333 586 руб. 15 коп. + 1 252 руб. 50 коп. = 1 334 838 руб. 65 коп.

Поскольку лимит страхового возмещения в части возмещения вреда жизни и здоровью составляет 500 000 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило неустойку с учетом НДФЛ в размере 100 000 руб., финансовый уполномоченный определил неустойку к взысканию в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 38-51).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (ответ на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств страховщика перед потерпевшим, с учетом всех обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и возможным размером убытков, подлежит уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица признает обоснованными и принимает во внимание.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда и само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Судебная коллегия считает, что возможный размер убытков заинтересованного лица Абдуллаевой А.В., с учетом того, что она в ДТП участвовала в качестве пешехода, получила тяжкий вред здоровью, длительное время проходила лечение, в том числе перенесла хирургические вмешательства, была лишена возможности трудиться и получать доход, в то время как страховщик ПАО «Росгосстрах» длительное время без уважительных причин и законных оснований не выплачивал ей в полном объеме страховое возмещение и утраченный заработок, нельзя считать значительно и несоизмеримо ниже неустойки, определённой к взысканию финансовым уполномоченным.

Следует учитывать, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения Абдуллаевой А.В. составила более одного года, доказательств получения потерпевшей экономической выгоды и дохода заявителем не представлено, получением неустойки, предусмотренной законом, по убеждению судебной коллегии будут лишь восстановлены ее нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Апелляционную жалобу Абдуллаевой Нургул Утешовны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года