Решение по делу № 2а-736/2020 от 25.03.2020

    Дело № 2а-736/20

    26RS0017-01-2020-001075-43

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 мая 2020 года                                                                     город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, город Кисловодск, пр. Ленина,22, тел/факс (87937)-2-61-23, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ООО «СААБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «СААБ» должником Поляковым Н.В. не погашена и составляет 145333 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержания. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Сеничёв А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя, носит длящийся характер. В связи с тем, что сведений об имущественном положении должника, ходе исполнительных действий нет, с учётом изложенного просили суд:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. в рамках исполнительного производствам №, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ФЗ 2Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика, не согласного в части с административным иском, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска, судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Полякова Н.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 145333 рубля 92 копейки.

Согласно справки № выданной ООО «СААБ», денежные средства от Полякова Н.В. не поступили.

Исполнительное производство № № в адрес суда, судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. не предоставлено, а предоставлена копия постановления об отмене не постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А. в данном случае привело к невозможности своевременно принять меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и отсутствие контроля за правильностью удержания по периодическим платежам

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «СААБ» подлежат удовлетворению в части, поскольку суду не представлено доказательств о ходе исполнительного производства, осуществлению контроля за ходом исполнительного производства и правильностью удержания задолженности из заработной платы должника. Требования о принятии мер принудительного исполнения в будущем, не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность пристава по принудительному исполнению, в том числе полноты совершения исполнительных действий, соблюдения сроков исполнения закреплены законодательно

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК Сеничеву Андрею Александровичу о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа- удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А. в рамках исполнительного производствам №, выраженное в неприятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В удовлетворении требований -в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Сеничева А.А., принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ФЗ 2Об исполнительном производстве»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2020 года

Судья                                К.Ю.Домоцев