Решение по делу № 33-5706/2013 от 20.06.2013

Судья: Боровик С.Г.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Хоменко С.Б.,

При секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Булатова Аутолыка на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах».

Взыскать с Булатова Аутолыка в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 167 895 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557руб. 92 коп., а всего 172 453руб.91 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Булатову Аутолыку о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Волкова С. А. и автомобиля «Нисан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Булатова А. В результате случившегося автомобиль «Хонда Цивик» оказался поврежденным. ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Цивик», что подтверждается соответствующим полисом страхования. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило Волкову С.А. страховое возмещение в размере 287895 руб. 99 коп.

Авария произошла по вине водителя Булатова А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах».

Страховщик ответчика возместил ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 120 000 рублей.

Согласно Заключению ООО ЦНЭИ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик» с учетом износа составляет 394837 руб. 53коп..

От добровольного возмещения ущерба, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и размера выплаченной страховой премии, что составляет 167895руб. 99 коп., ответчик уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Булатов А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку водитель автомобиля «Хонда Цивик» нарушил п.10.1 ПДД. Суду следовало провести автотехническую экспертизу для установления, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в конкретной дорожной ситуации и состоят ли их действия в причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием.

Суд не привлек к участию в деле страховую компанию Росстрах, в которой была застрахована его ответственность, чем допустил нарушение норм процессуального права.

У суда отсутствовали доказательства того, что после взыскания с ответчика суммы неоплаченного страхового возмещения, полученная Волковым С.А. сумма не будет превышать стоимость самой машины на момент аварии, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении.

В решении не указана дата его изготовления в окончательном виде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Волкова С. А. и автомобиля «Нисан Атлас», государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Булатова А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Булатова А., который согласно протоколу об административном правонарушении, представленному в деле управляя автомобилем «Нисан Атлас», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предписана необходимость соблюдения водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с его содержанием Булатов А. ознакомлен, с ним согласен.

Вина Буланова А. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах изложенных выше установлена вступившим в законную силу, и не обжалованным в суде, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Апеллянт, утверждая о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства этого. Из материалов дела (протокола судебного заседания л.д. 103-104) следует, что ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы Булатов А., в суде не заявлял.

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Волкова С.А. являлся предметом судебного разбирательства. В деле представлено экспертное заключение ремонтно-восстановительной стоимости автомобиля Волкова С.А., которая составляет 294499 руб. 03 коп., что сопоставимо с размером страхового возмещения выплаченного ему страховой компанией (истцом) и заявленным к взысканию с ответчика ущерба, определяемого разницей между размером ущерба и страховой выплатой с учетом страхового возмещения

Довод апеллянта о возможности неосновательного обогащения Волкова С.А. с учетом выплаченных страховых сумм безоснователен, поскольку суммарная величина страховых выплат сопоставима с размером причиненного ущерба.

С учетом доказательств, представленных сторонами суд, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.

Не привлечение к участию в деле Страховой компания «Росстрах», на что указывает апеллянт, не нарушает его прав, равно как права и обязанности самой страховой компании.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: