Решение по делу № 33-3084/2020 от 06.02.2020

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-3084/2020

№ 2-3193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Ефремовой Людмилы Алексеевны к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными начислений, по апелляционным жалобам РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Ефремовой Людмилы Алексеевны, Ефремовой Людмилы Алексеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Д от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

РОО СЗПП «Донской Союз» обратился в суд с иском в интересах Ефремовой Л.А. к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными начислений, указав в обоснование иска, что Ефремова Л.А. проживает в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является пользователем услуг ответчика по холодному водоснабжению. В квартире истца установлены приборы учета холодной воды, по которым производится расчет количества потребленной воды и начисления к оплате.

В связи с неисправностью прибора учета холодной воды, Ефремова Л.А. была вынуждена его заменить. Новый прибор учета был принят и признан ответчиком пригодным к применению. Однако при этом, ответчиком было произведено начисление задолженности в размере 50704,19 руб.

Истец просила признать начисленные за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года счета на оплату за подачу холодной воды в размере 50704,19 руб. незаконными, выплатить пеню в размере 92788,32 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на судебное представительство 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы с перечислением 25% в пользу РОО СЗПП «Донской Союз».

Решением от 05.11.2019 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С постановленным решением не согласились РОО СЗПП «Донской Союз», Ефремова Л.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований об отмене судебного постановления, апеллянты повторно приводят доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Ефремова Л.А. указывает, что, обнаружив неисправность в приборе учета, обратилась в Ростовводоканал, его работники установили наличие завышенных показателей в потреблении воды, никаких мер к предупреждению и замене прибора учета не предприняли, был произведен перерасчет по начислению за потребление воды.

По мнению апеллянта, начисление за недостоверные показания прибора учета нарушает ее законные права и интересы и приводит к повышению оплаты за коммунальные платежи более чем в 10 раз. При этом Ефремова всегда производит оплаты в соответствии с имеющимися платежными квитанциями, у нее за все время отсутствует задолженность по коммунальным платежам, в том числе и за воду. Вины Ефремовой в том, что ОАО «Водоканал» не проверял правильность работы приборы учета в течение 6 лет его работы, нет. Прибор учета был неисправен и не мог достоверно производить учет потребления водоснабжения, ввиду чего действия водоканала незаконны и нарушают Закон «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе РОО СЗПП «Донской Союз» ссылается на то, что истцом представлены документы об отсутствии задолженности по оплате за холодную воду в 2018-2019 годах, перед тем как сломался счетчик холодной воды. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу комплексной судебно-технической и бухгалтерской экспертизы, и на позднее изготовление протокола судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Евремова Л.А. и ее представитель Баштовая К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АО «Ростовводоканал» Кашеварова А.Ю. просила решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 155, 210 ГК РФ, п. 42 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» и приняв во внимание расчет ответчика, а также то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт неисправности спорного счетчика в сентябре 2018 года, а в настоящее время счетчик демонтирован и в него осуществлялось вмешательство, суд пришел к выводу, что оснований для признания начислений по лицевому счету 100004260 в размере 50704,19руб. незаконными не имеется, в связи с чем в том числе отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ефремова Л.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается регистрационным удостоверением.

По данному адресу АО «Ростовводоканал» открыт лицевой счет №100004260.

В квитанции за март 2019 года Ефремовой Л.А. по лицевому счету 100004260 было начислено к оплате 50704,19руб., из которых 1 163,44руб. начислено за текущий месяц, 47566,56руб. - долг на начало, а также пени в общем размере 1974,19руб. за водоснабжение и водоотведение холодной и горячей воды, что подтверждается квитанцией об оплате.

В квартире истца были установлены четыре узла учета воды, в том числе узел учета марки СВ-15х заводской номер В44755886.

17.09.2018 по заявлению истца указанный узел учета был поверен ИП Старостиным Ю.Н., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.46). При проведении поверки исполнителем зафиксированы показания водомера до поверки 00698 куб.м. Согласно акту о приемке выполненных работ Ефремова Л.А. была согласна с результатами измерений. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте.

27.09.2018 сотрудниками АО «Ростоводоканал» составлен акт контрольного обследования №4516, согласно которому показания при осмотре прибора учета с заводским номером 44755886 зафиксированы 700куб.м. Данный акт истцом также подписан без каких-либо замечаний (л.д.45).

27.11.2018    представителем АО «Ростовводоканал» был составлен акт контрольного обследования, согласно которому показания прибора учета составляли 00711куб.м (л.д.47).

21.02.2019    истцом произведена замена счетчика холодной воды с заводским номером В44755886, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодного водоснабжения (л.д.38).

27.02.2019 произведена поверка счетчика с заводским номером 44755886, в результате которой счетчик признан непригодным к применению, что подтверждается извещением о непригодности к применению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» л.д.42.

С 2016 года Ефремовой Л.А. не подавались показания по водомеру №44755886.

После того как представителем водоканала был осуществлен выход в адрес истца, составлен акт контрольного осмотра от 27.09.2018 и зафиксированы текущие показания пробора учета, АО «Ростовводоканал» было произведено в октябре 2018 года доначисление платы по фактическим показаниям прибора учета за 633куб.м. (как разница между оплаченным и выявленным объемом), что подтверждается расчетом задолженности за холодную воду абонента.

Согласно представленному расчету за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 абоненту было начислено за холодное водоснабжение 57 563,78руб.; оплачено за указанный период 6716,28руб., с учетом аванса на 01.01.2016 в размере 735,75руб., задолженность составила 50217,63руб.

Суд правильно отклонил доводы Ефремовой Л.А. о том, что поверка пробора учета не производилась, поскольку все действия по проверке прибора учета были заактированы, а акты подписаны Ефремовой Л.А. без замечаний.

До февраля 2019 года Ефремова Л.А. о неисправности прибора учета ответчику не заявляла.

Как правильно указал суд, ссылка истца на извещение о непригодности к применению средства измерения не может быть принята во внимание, поскольку неисправность счетчика установлена только 27.02.2019 (л.д.43), в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве доказательства непригодности счетчика холодной воды в сентябре 2018 года.

Суд также принял во внимание, что при сравнении показаний, отраженных в представленных в материалы дела актах от 17.09.2018, 27.09.2018, 27.11.2018, за период с 17.09.2018 по 27.11.2018, то есть за полтора месяца, расход воды согласно показаниям спорного водомера составил 13куб.м., что вполне соответствует нормальному водопотреблению.

Поскольку истец не смогла суду указать, какие именно показания ею передавались по спорному счетчику; каким был ежемесячный расход воды; а также подтвердить, что является единственным потребителем коммунального ресурса в принадлежащем ей жилом помещении, с учетом установленного отсутствия реальной возможности истца снимать показания прибора учета из-за его ненадлежащей установки, что согласуется с пояснениями представителя ответчика о том, что показания по спорному прибору учета Ефремовой Л.А. не подавались, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что согласно акту сверки у Ефремовой Л.А. задолженность отсутствует, поскольку в акте сверки и информации по счету отражена информация об отсутствии задолженности на 01.08.2018, тогда как доначисление было произведено позднее (л.д.105,106).

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на отказ в назначении по делу комплексной судебно-технической и бухгалтерской экспертизы счетчика холодной воды и на позднее изготовление протокола судебного заседания - 13.11.2019, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2019 он был изготовлен 11.11.2019. Допущенное нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, установленного ч. 3 ст. 230, ст. 107 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку на не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.

Ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической и бухгалтерской экспертизы счетчика холодной воды было рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 05.11.2019г. Суд обоснованно не усмотрел целесообразности в назначении экспертизы снятого счетчика, в работу которого уже имело место вмешательство, в том числе с учетом поставленных истцом вопросов, которые, по своей сути, имеют правовую природу, что исключает их разрешение экспертным путем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО СЗПП «Донской Союз» в интересах Ефремовой Людмилы Алексеевны, Ефремовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2020.