Решение по делу № 33-2963/2013 от 30.05.2013

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2963 /2013 г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2013 года дело по частной жалобе Лебедевой У.В. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года, которым отказано Лебедевой У.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения Сыктывкарского городского суда от 15.01.2013.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2013 года с Лебедевой У.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано ... рублей задолженности по кредитному договору от 27 июля 2010 года, ... рублей в возврат госпошлины, всего – ... рублей.

Лебедева У.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила суд предоставить рассрочку сроком на 48 месяцев, с ежемесячными выплатами по ... рублей.

Суд постановил приведённое выше определение.

В частной жалобе Лебедева У.В. не согласна с определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Отказывая Лебедевой У.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда, суд первой инстанции верно применил указанные правовые нормы и сделал вывод о том, что факт недостаточности доходов у должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства подлежит проверке факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое в порядке исполнения решения суда может быть обращено взыскание, должником не предоставлено.

Кроме того, суд учел мнение представителя взыскателя по данному вопросу, который полагал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Выводы суда являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены Лебедевой У.В. в суде первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу определения, поскольку применительно к положениям статьи 434 ГПК РФ они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи