Решение от 15.08.2024 по делу № 2-3005/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-3005/2024

66RS0004-01-2024-002791-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2024 года

мотивированное решение составлено 22 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

С участием представителя истца Шаликовой К.В., представителя ответчика Шумиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Е. В. (<данные изъяты>), Лоскутова Р. О. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Притяжение» (ИНН 7448232134) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, с требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в квартире: зазор между фасадом и конструкцией оконного блока по периметру до 20 мм, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебной неустойки в размере 3000 рублей в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между истцами и ответчиком заключен договор № П2/К111-Е об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым обязался построить <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи <//>. Согласно акту осмотра от <//> в квартире обнаружены недостатки, которые ответчик должен был устранить в согласованный или разумный срок. Истцом неоднократно заявлялись требования об устранении недостатков – <//>, <//>, <//> ответчиком устранены недостатки за исключением зазора между фасадом и конструкцией оконного блока по периметру до 20 мм.

В ходе рассмотрения дел к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Приданников В.П., Костюк С.П., ООО «СантехУрал», Забазанова Л.Б.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что по всем обращениям истца о наличии недостатков выходили на их устранение, но потом от истца появлялись новые требования по устранению недостатков. Устранение недостатков проводили после предоставления истцом доступа в квартиру, что приводило к затягиванию сроков устранения недостатков. Все недостатки ответчиком устранены, в том числе зазор между фасадом и конструкцией оконного блока по периметру до 20 мм, нанесение штукатурки «короед» назначено на <//>. Требований истцов о нанесении штукатурки «Короед» не было. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку все недостатки устранены. При удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <//> между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № П2/К111-Е, во исполнение которого <//> ответчиком истцам передана <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

При приемке квартиры истцами составлен акт осмотра от <//>, в котором указали на наличие строительных недостатков, на что представителем ответчиком в акте указано наличие разногласий по данному акту и необходимости предоставления доступа в квартиру для фиксации замечаний.

<//> Лоскутовым Р.О. подписан акт об устранении недостатков: замены подоконников, откосов, установки декоративных накладок, выравнивания рамы балконного блока, регулировки окон ПВХ, устранение уступов штапика.

<//> истцом Лоскутовы Р.О. подписан акт об устранении недостатков: нарушения герметизации отлива малого окна на кухне.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о необходимости регулировки балконной двери.

<//> представителем ответчика и истцом Лоскутовым Р.О. составлен акт обследования жилого помещения, в котором указали на наличие недостатков балконного блока из ПВХ в спальне: продувание с правой стороны, отклонение подоконной доски, недостатки в работе фурнитуры, царапины на верхнем левом глухом стеклопакете, указано на необходимость замены уплотнительных резинок.

<//> истцом Лоскутовы Р.О. подписан акт об устранении недостатков: дефекта ламината в прихожей.

<//> истцом Лоскутовым Р.О. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в актах от <//>, <//>.

<//> истцом Лоскутовым Р.О. подписан акт об устранении недостатков: замены радиатора в зале.

Согласно акту обследования жилого помещения от <//>, составленного представителем ответчика, представителем ИП Приданникова В.П., истцом Лоскутовым Р.О., в котором указали на наличие недостатков балконного блока конструкций ПВХ в комнате направо: левый верхний стеклопакет- царапины, требует замены, инфильтрация воздуха по периметру балконного блока, после перемонтажа балконного блока появился зазор между фасадом и конструкцией оконного блока по периметру до 20 мм.

Согласно акту от <//> ИП Приданниковым В.П. выполнена замена верхнего левого стеклопакета балконного блока.

<//> истцом Лоскутовым Р.О. подписан акт об устранении недостатков ( связанных с инфильтрацией воздуха): перетяжки створки. Регулировки, демонтажа откосов, герметизации стизом монтажного шва, монтаж откосов.

<//> представителями ответчика и ИП Приданникова В.П. составлен акт, в котором указали, что собственниками квартиры не предоставлен доступ для устранения недостатка –зазора между фасадом и конструкцией балконного блока, аналогичный акт составлен <//>.

<//> ответчиком в адрес истцов направлено уведомление с просьбой предоставление доступа в квартиру для устранения недостатков <//>.

Согласно акту от <//> истцами доступа для устранения недостатков в квартиру не предоставлено.

<//> ответчиком в адрес истцов направлено уведомление с просьбой предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков <//>.

Согласно акту от <//> истцами ответчику доступа в квартиру для устранения недостатков не представлено.

<//> ответчиком в адрес истцов направлено уведомление с просьбой предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков <//>.

Согласно акту от <//> в квартире истцом устранен недостаток: зазор примыкания фасадной части к оконной конструкции ПВХ со стороны лоджии.

Представителем истцов в судебном заседании не отрицалось, что ответчиком <//> устранен данный зазор, о назначении даты нанесения штукатурного слоя на <//>.

Принимая во внимание, что на момент принятия настоящего решения ответчиком устранены все заявленные истцами недостатки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании судебной неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей в части передачи квартиры без недостатков, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Законом N 214-ФЗ, в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушений прав истцов со стороны ответчика, предпринимаемые меры к досудебному разрешению спора, путем устранения недостатков в досудебном порядке, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <//> № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <//> включительно.

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом Лоскутовым Р.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений, требование истца Лоскутова Р.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку претензии в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца Лоскутова Р.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска, представления интересов истцов в суде, суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Лоскутова Р.О.

В соответствие с пп.4 п.2, п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7448232134) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7448232134) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7448232134) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7448232134) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>