Решение от 17.05.2019 по делу № 2-198/2019 от 13.12.2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2019 года

Мотивированное решение составлено 22.05.2019 года

Гражданское дело №2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019     года                                г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Красевич Е.И.

с участием представителя истца, по доверенности Саруханова И.К.,

представителя ответчика Газнюка В.П.,

представителя ответчика, по доверенности Тугариной С.И.,

при секретаре Горбуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиной Т.Я. к Газнюку В.П.     о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Сошина Т.Я. обратилась в суд с иском к Газнюку В.П.      взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры В обоснование иска указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Фактически она является единственным пользователем квартиры и проживает в ней более 15 лет. Этажом выше, над её квартирой, проживал Газнюк П.Я., из квартиры которого неоднократно производились заливы её квартиры. Последние заливы были **.**.**, о чем был составлен соответствующий акт, и **.**.**, когда    Газнюк П.Я. умер, а вода около трех часов заливала её квартиру.

В результате затопления пострадало принадлежащее ей имущество в квартире: потолок, стены, двери, напольное покрытие, мягкая мебель, настенные ковры, телевизор.

Согласно заключению независимого оценщика общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 323 руб., стоимость ремонта телевизора составила 10 000 руб. Поскольку собственник вышерасположенной квартиры, по вине которого произошло затопление, Газнюк П.Я. умер, истец просит взыскать с наследника умершего Газнюка В.П. причиненный ущерб.

Кроме того истец, указывая, что переживания самого факта залива квартиры принесли ей нравственные страдания, поскольку были нарушены её права на нормальные условия проживания, просит обязать истца компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., стоимость копирования документов в размере 273 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Сошина Т.Я. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Саруханова И.К.

Представитель истца Сошиной Т.Я., по доверенности Саруханов И.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 52339 руб. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонта телевизора в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб., нотариальное оформление доверенности 1 000 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Газнюк В.П. в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей по доверенности Газнюка В.П., Тугариной С.И.

Представитель ответчика по доверенности Газнюк В.П. иск признал частично, полагал,      что требования подлежат    удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расчет стоимости которого произведен     экспертом ФБУ «Курская лаборатория    судебной экспертизы».

    Представитель ответчика по доверенности Тугарина С.И. в судебном заседании исковые требования признала в части    ущерба, причиненного заливом квартиры истца **.**.**, о чем    имеется соответствующий акт в сумме 43616 руб., т.е. без учета налога на добавленную стоимость, полагая, что НДС не относится к прямому действительному ущербу.    Требования истца    о возмещении расходов на ремонт телевизора в размере 10 000 руб. полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из иска, поломка телевизора произошла из-за    залива квартиры **.**.**, т.е. после смерти Газнюка П.Я., соответственно    ответчик, являющийся наследником после смерти умершего, в данной ситуации    не несет    ответственность по долгам наследодателя. Также полагала завышенными    судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В судебном заседании установлено, что истец Сошина Т.Я. является собственником квартиры в 1/3 доли, расположенной по адресу: ***.

Также судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что Газнюк П.Я. умер **.**.**, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.98).

После его смерти открылось наследство в виде принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***.

При жизни Газнюк П.Я. оформил завещание, согласно которому сделал следующее распоряжение- принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г.Курск, ул.Школьная, д.5/11, кв.8, завещал своему племяннику Газнюку В.П., что подтверждается копией завещания ( л.д.99).

**.**.** на имя Газнюка В.П.    выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № ***8, расположенную по адресу: Курская область, ***.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец указал, что затопление квартиры происходило неоднократно, после затопления **.**.** был составлен акт.

Из указанного акта следует, что **.**.**, при обследовании квартиры № *** жилого дома № ***11 установлено, что в квартире пострадали пол, стены.

Из содержания акта следует, что затопление произошло по халатности жильцов квартиры № *** ( открытый кран в ванной комнате).

Указанный факт    залива квартиры **.**.**    ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба в сумме 52339 руб. определен заключением эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сошиной Т.Я. о взыскании с Ганзюка В.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 52 339 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта, составившей 52 339 руб. не подлежит включению налог на добавленную стоимость в размере 8723 руб., рассчитанные экспертом, являются несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что ремонт в квартире истицы еще не произведен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 10 000 руб., составляющие стоимость ремонта телевизора, поскольку допустимых и достоверных доказательств повреждения данного имущества в результате залива квартиры 16 марта 2018 года, суду представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями указанных норм закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и считает, что требования истца в указанной части не основаны на законе, поскольку, как следует из материалов дела, истец связывает причинение ей морального вреда с затоплением жилого помещения по вине ответчика, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не отвечают требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты - в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. и оплату за оформление полномочий представителя в размере 1000 руб. По мнению суда, расходы за оформление полномочий представителя подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы на оплату услуг    оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий такую оплату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., что представитель истца подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**. на сумму 15 000 руб. и распиской в получении    им от Сошиной Т.Я. за оказание услуг по представлению её интересов по заливу квартиры в сумме 30 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, с ответчика в доход МО «г.Железногорск» подлежит уплате государственная пошлина в размере    1770,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 52339 ░░░.,    10000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░    63 339 ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░    ░░ «░.░░░░░░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770,17 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.