Решение по делу № 8Г-7590/2023 [88-7970/2023] от 24.07.2023

                        Дело № 88-7970/2023

                                     № 2-9/2023

41RS0006-01-2022-000671-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбышева Сергея Викторовича к Верещагину Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Верещагина Сергея Борисовича

на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) – Радаева В.С., истца Улыбашева С.В. и его представителя – Клемешова О.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Улыбышев С.В. обратился в суд с названным иском к Верещагину С.Б., в обоснование требований указав, что в период с 16 июня 2019 года по 23 апреля 2021 года несколькими платежами он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 2 907 000 рублей. Указанные переводы подтверждаются чеками по операциям в приложении «Сбербанк Онлайн». До настоящего времени ответчик данные денежные суммы ему не вернул, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 01 сентября 2022 года ответчиком получена досудебная претензия, ответ на которую не последовал.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 907 000 рублей.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Верещагина С.Б. в пользу Улыбышева С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 907 000 рублей

В кассационной жалобе Верещагин С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что 25 июля 2023 года ответчиком взысканная с него сумма выплачена истцу в полном объеме, исполнительное производство прекращено.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, истца и его представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102 – 1109, 314, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом в период с 16 июня 2019 года по 23 апреля 2021 года 35 платежами на банковскую карту ответчика денежных средств в общем размере 2 907 000 рублей, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, а также намерение истца передать их ответчику в целях благотворительности или в дар, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 907 000 рублей, в этой связи удовлетворил иск Улыбашева С.В. в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для применения срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

        Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

    Распределив верно бремя доказывания между сторонами, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил настоящий спор.

Довод заявителя об отсутствии у него неосновательного обогащения и обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 2 907 000 рублей, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку судами не установлено наличие у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Утверждение Верещагина С.Б. о том, что он ранее передал истцу в займы денежные средства в размере 4 000 000 руб. без оформления соответствующих документов (договора займа, расписки), которые истец ему возвращал частями, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Встречного либо самостоятельного иска Верещагиным С.Б. к Улыбашеву С.В. не заявлялось, как и не направлялось требований о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Более того, данное утверждение опровергается доводами истца о выплате ему ответчиком 25 июля 2023 года взысканной суммы и прекращении исполнительного производства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание кредитную историю истца, которая, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности передать деньги в займы, не является основанием для отмены судебных актов, так как не опровергает установленный судами факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы, в отсутствии доказательств её законного удержания ответчиком.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом одновременно как норм материального права, предусмотренных Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), так и Главой 42 ГК РФ (Заем и кредит) несостоятелен, поскольку в случае заявления сторонами спора правоотношений с различными материально - правовыми основаниями, судам необходимо дать оценку изложенным доводам сторон, применительно к нормам права, регулирующим эти различные правоотношения, и сделать вывод о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

К спорным правоотношениям суды правильно применили положения Главы 60 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: