Решение по делу № 8Г-22967/2024 [88-25923/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-25923/2024

                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1869/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001674-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Хостинского районного суда                    <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО19 ФИО22 ФИО8, ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости «Москва» о признании недействительными бюллетеней голосования и признании решения собрания собственников недвижимости ничтожным,

заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Москва» по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Москва» (далее – ТСН «Москва») о признании решения собрания собственников недвижимости ТСН «Москва», оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> ничтожным в части: избрания Правления ТСН «Москва» в составе пяти человек: из представленных ниже кандидатур: ФИО12 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>); избрания председателя правления ТСН «Москва» в лице ФИО13                (<адрес>); утверждения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества (единого тарифа) для жилых/нежилых помещений в размере               51,0 рубль за 1 кв.м до вступления в силу протокола очередного отчетного общего собрания собственников за 2023 год; утверждения отчета о деятельности ТСН «Москва» за 2019 год; утверждения отчета о деятельности ТСН «Москва» за 2020 год.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены                           ФИО1, ФИО3, ФИО19, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4

В своих заявлениях о вступлении в дело в качестве соистца, ФИО1,                 ФИО3, ФИО19, ФИО4 также просили признать решение собрания собственников недвижимости ТСН «Москва», оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> ничтожным в части избрания Правления ТСН «Москва» в составе пяти человек: из представленных ниже кандидатур: ФИО13,                          ФИО7, ФИО20, ФИО21; избрания председателя правления ТСН «Москва» в лице ФИО13; утверждения стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества (единого тарифа) для жилых/нежилых помещений в размере 51,0 рубль за 1 кв.м до вступления в силу протокола очередного отчетного общего собрания собственников за 2023 год.

ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО4 ссылаются на то, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указывают, что на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные выше вопросы повестки дня относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимали, считают допущенные нарушения, являются существенными. Указывают, что в результате решения по вопросу 7 Повестки дня, а именно – утвердить стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества (единого тарифа) для жилых/нежилых помещений в размере 51,00 рубль за 1 кв.м до вступления в силу протокола очередного отчетного общего собрания собственников за 2023 год, принятого с нарушением действующего законодательства, истцы понесли дополнительные материальные убытки.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 заявлены ходатайства о признании части бюллетеней недействительными, согласно которым истец ФИО2 просил признать недействительным при подсчете голосов бюллетени голосования собственников следующих квартир №№, № а также нежилого помещения №.

Впоследствии заявлено ходатайство о признании части бюллетеней недействительными, согласно которому просил признать недействительными при подсчете голосов по вопросам, относящимся к компетенции членов                       ТСН бюллетени голосования собственников следующих квартир №№ Признать при подсчете голосов по всем вопросам бюллетени голосования собственников следующих квартир №№, а также нежилого помещения № пом. № Также в дополнение к данному ходатайству просил признать при подсчете голосов бюллетени голосования членов ТСН «Москва» согласно реестра 2021 года – собственников квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>), 10, общей площадью 604,6 кв.м. Признать недействительными при подсчете голосов бюллетени голосования членов ТСН «Москва» согласно реестра 2021 г. - собственников квартир                           №№ а также нежилых помещений №№ расположенных по адресу: <адрес>), 10, общей площадью                   647,7 кв.м.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края                                      от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что анализируя полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания членов ТСН положениями ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а также содержание повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, решения по вопросам которой оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что на повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение требований, установленные ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что в результате нарушения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, представители ФИО2 были лишены возможности принять участие в судебном заседании, донести до участников процесса свою правовую позицию и реализовать иные права, предусмотренные положениями ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 50 минут в зале суда №, однако рассмотрение жалобы в указанном месте в указанное время не состоялось, о переносе рассмотрения дела в другой зал и на другом этаже истец не извещался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая настоящий спор, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом положений статей 44, 44.1, 45-48, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что факт надлежащего извещения собственников о проведении собрания подтверждается самим наличием кворума, при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции указал, что из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании исполнена; решение общего собрания собственников по вопросу № может быть отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как решение по данному вопросу касается не только членов ТСН, но и всех собственников, поскольку порождает правовые последствия для всех собственников помещений; кворум для проведения общего собрания согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ имелся. Судом не было установлено существенных нарушений при проведении оспариваемого общего собрания, влекущих его ничтожность, а также доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прав и законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзацы 2, 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, стороны были уведомлены о том, что слушание дела по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО19, представителя ФИО2 по доверенности ФИО18 на решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в                         11 часов 50 минут в помещении <адрес>вого суда по адресу:                  <адрес>.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО2, слушание дела в суде апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте <адрес>вого суда, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в зале суда №, представителями истца – ФИО11 и ФИО15 надлежащим образом обеспечена явка для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем в журнале регистрации суда имеется соответствующая отметка.

Кассатор указывает, что представители истца ожидали начала судебного заседания около зала №, однако в течение длительного времени в заседание не вызывались, после уточнения информации во время выхода из зала секретаря судебного заседания, стало известно, что заседание перенесено в другой зал на другом этаже здания.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие ФИО1, а также представитель ТСН «Москва» по доверенности ФИО16

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, поскольку исходил из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Между тем само по себе участие ФИО1, а также представителя                 ТСН «Москва» по доверенности ФИО16 в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец ФИО2 был так же надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала № в другой зал судебного заседания, в котором, как утверждает кассатор, были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,                ФИО19, представителя ФИО2 по доверенности ФИО18 на решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Однако, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания.

При этом, как следует из пояснений представителя ТСН «Москва» по доверенности ФИО16, данных в суде кассационной инстанции, рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб, действительно, осуществлялось судом апелляционной инстанции не в зале №, а в другом зале и на другом этаже суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что соответственно, повлияло на реализацию ее процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отмены судебных постановлений явилось нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке иные доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21.10.2024 года.