Решение по делу № 7У-14514/2020 [77-2693/2020] от 25.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2693/2020

УИД 42RS0005-01-2018-005443-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Павлова Р.Г.,

судей                Рубанова И.А., Гринсона Е.М.,

с участием прокурора    Потапова Д.А.,

осуждённого            Мартынова Б.В.,

адвоката                Орлова С.В., Кондуковой Л.А.,

при секретаре            Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова С.В. в защиту интересов осуждённого Мартынова Б.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года, которым

Мартынов Борис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Токарев Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Взыскано солидарно с Мартынова Б.В., Токарева М.Е. в пользу потерпевшей Ш.О. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 247 325 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Мартынова Б.В., адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Кондуковой Л.А., заключение прокурора Потапова Д.А., полагавших об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов Б.В. осуждён за подстрекательство, то есть склонение к совершению преступления путём уговора и подкупа Токарева М.Е. к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершённому путём поджога.

Токарев М.Е. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Орлов С.В. в защиту интересов осуждённого Мартынова Б.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобе адвокат излагает фактические обстоятельства дела, показания осуждённых, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Мартынова Б.В. в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в том числе, о нарушении принципа презумпции невиновности, процессуальных сроков расследования, что, по мнению адвоката, влечёт незаконность всех последующих процессуальных действий и решений.

Полагает, что имелись основания для проведения ряда судебных экспертиз, в удовлетворении ходатайств о назначении которых судом необоснованно отказано.

Оспаривает решение суда в части рассмотрения исковых требований потерпевшей.

Считает, что приговор постановлен на предположениях и доказательствах, содержащих неустранимые противоречия, в том числе на показаниях свидетелей П.Л., П.В., которые являются родственниками потерпевшей Ш.О.

Прокурор Заводского района г. Кемерово Худа В.Ю. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Мартынова Б.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе исследованных доказательств.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, его виновность подтверждается согласующимися между собой показаниями осуждённого Токарева М.Е., потерпевшей Ш.О., а также показаниями свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления.

Данные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: протоколы осмотров места происшествия, предметов, протоколы предъявления лица для опознания, заключения судебных экспертиз и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённых в совершении инкриминируемого преступления. Содержание доказательств приведено в приговоре в достаточном объёме для разрешения юридически значимых вопросов.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объёме исследованы представленные материалы. Выводы экспертов являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания для назначения дополнительных, повторных экспертиз отсутствуют.

Доводы защиты о невиновности, о недопустимости доказательств признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведёнными в приговоре доказательствами. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе, приведённые в жалобе, также надлежаще оценены. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что собственником уничтоженного имущества является потерпевшая Ш.О., которая приобрела автомашину на личные средства, оформив соответствующий договор купли-продажи.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что на момент совершения преступления потерпевшая и Мартынов Б.В. совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

Участие Мартынова Б.В. при покупке автомашины потерпевшей, одалживание им в тот период денежных средств для себя у иных лиц, не ставит под сомнение данные выводы. Указанные доводы стороны защиты надлежаще оценены судом в приговоре.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лиц в содеянном, форму их вины и мотивы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе, при продлении и установлении сроков расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Предварительное следствие произведено в сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ. Решение о продлении сроков расследования принималось соответствующими руководителями. Указанные доводы получили соответствующую оценку в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Вместе с тем, предложенная оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в соответствии с требованиями закона и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий каждого из осуждённых является правильной.

Вопреки доводам жалобы, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость автомобиля до совершения преступления составляет 379 250 рублей. С учётом объёма и степени повреждения, восстановление автомобиля для дальнейшего использования по прямому назначению экономически нецелесообразно, то есть наступила полное уничтожение объекта. Следовательно, вывод суда об уничтожении автомобиля основан на материалах дела.

Распоряжение потерпевшей годными остатками от автомобиля на квалификацию не влияет.

Разрешение гражданского иска потерпевшей соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. Судом правильно взыскана сумма в размере разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.

При разрешении вопроса о наказании Мартынову Б.В., Токареву М.Е. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Мартынова Б.В., Токарева М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                    И.А. Рубанов

                                        Е.М. Гринсон