Решение по делу № 33-10172/2023 от 10.10.2023

Судья Ясинская О.О.              Дело № 33-10172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ООО «Регион Строй» к ООО «Горизонт – Инжиниринг ДВ», Боновой Евгении Валерьевны, Бонову Ивайло Стефановичу о взыскании неустойки

по частной жалобе истца

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Регион Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Горизонт – Инжиниринг ДВ», Боновой Е.В., Бонову И.С. о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 2 567 486,05 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 837 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 года исковое заявление возвращено ООО «Регион Строй» в связи с нарушением правил территориальной подсудности, а ссылка на договорную подсудность несостоятельна, т.к. в договоре формулировка о подсудности неопределенная, без указания конкретного суда.

С определением судьи не согласилось ООО «Регион Строй», представитель которого в частной жалобе просит определение отменить, т.к. не учтены положения договора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и местожительства стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, судья пришел к выводу о том, что формулировка условия договора поручительства о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора не позволяет определить конкретный суд, в котором стороны договорились рассматривать возникшие споры, а потому договорную подсудность нельзя признать согласованной, в связи с чем следует применять общие правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться, поскольку они противоречат положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5.1 договора поручительства от 21.07.2020 стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (истца). (л.д. 50 оборот)

Из условий заключенного между сторонами договора поручительства следует о договоренности сторон в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (пункт 5.1 договора).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности, воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для данного спора, что отражено в договоре поручительства от 21.07.2020 г.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, не оспорено, недействительным не признано, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, т.к. действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.09.2023 года о возврате искового заявления ООО «Регион Строй» к ООО «Горизонт – Инжиниринг ДВ», Боновой Евгении Валерьевны, Бонову Ивайло Стефановичу о взыскании неустойки – отменить.

Исковой материал направить во Фрунзенский районный суда г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья М.А. Розанова

                        Апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.