Решение по делу № 2-3694/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-3694/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                               26 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Королевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к Шведу Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд с иском к Шведу Ю.Ю., указав, что 14.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у Королева А.В. в долг 65 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму срок до 30.03.2019. Заключение договора подтверждено выдачей расписки.

19.04.2019 Королев А.В. направил в адрес Шведа Ю.Ю. претензию, в которой просил возвратить сумму займа в размере 65 000 рублей в полном объеме в срок до 30.04.2019. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 26.06.2019 в размере 1 831,13 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 рублей, а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 2 205 рублей.

Истец Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Королева С.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Швед Ю.Ю. извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом о рассмотрении дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации и по известному суду адресу фактического проживания. Конверты вернулись в суд неврученным адресату с отметкой «истек срок хранения».

В свою очередь, судебное извещение на подготовку по делу, состоявшуюся 22.07.2019 ответчик получил по адресу проживания: <адрес>, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом обстоятельств дела суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 14.02.2019 между Королевым А.В. и Шведом Ю.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у Королева А.В. в долг 65 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму срок до 30.03.2019.

В подтверждение заключения договора и получения денежных средств Швед Ю.Ю. выдал Королеву А.В. расписку от 14.02.2019 (оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела).

19.04.2019 Королев А.В. направил в адрес Шведа Ю.Ю. претензию, в которой просил возвратить сумму займа в размере 65 000 рублей в полном объеме в срок до 30.04.2019. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, что обязательства не исполнены.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение долговой расписки у заимодавца (в данном случае у наследника займодавца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно условиям договора займа от 14.02.2019 ответчик свои обязательства не исполнил, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 27.05.2019.

Размер и условия взыскания процентов сторонами договора займа в расписке предусмотрены не были, истец имеет право на взыскание процентов по закону.

Поскольку договором займа (распиской) не предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять по ключевой ставке Банка России, которая действовала в конкретные периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 26.06.2019 будет следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
65 000	14.02.2019	16.06.2019	123	7,75%	65 000 ? 123 ? 7,75% / 365	1 697,57
65 000	17.06.2019	26.06.2019	10	7,5%	65 000 ? 10 ? 7.5% / 365	133,56

При таких обстоятельствах, поскольку факт невыплаты ответчиком денежных средств по договору займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2019 по 26.06.2019 в размере 1 831,13 рублей (1 697,57+133,56).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с необходимостью обращения в суд расходы на уплату госпошлины в размере 2 205 рублей, понесенные расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные квитанциями, выданными «Почта России», в размере 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Королева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Швед Ю.Ю. в пользу Королева А.В. задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 года в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 26.06.2019 в размере 1 831,13 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 205 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 года.