Решение по делу № 22-262/2019 от 28.12.2018

Судья Соколов С.С. дело № 22-262/2019 (22-5804/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Артамонова А.Ю., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Артамонова А.Ю. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого Артамонова А.Ю. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Артамонов А. Ю., <.......> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Артамонову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Артамонову А.Ю. наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Артамонова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осуждены Белашов Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотов А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, выслушав осуждённого Артамонова А.Ю., защитника - адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2018 года Артамонов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, угрозе убийством, а также умышленном причинении лёгкого вреда здоровью при помощи предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Артамонов А.Ю., Белашов Р.Г. и Зотов А.А. находились на пересечении <адрес> и ул.№ <...> на территории СНТ «<.......>» <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества СНТ «<.......>». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, Артамонов А.Ю., Белашов Р.Г. и Зотов А.А., находясь напротив дачного участка № <...>, расположенного на <адрес> СНТ «<.......>» <адрес>, тайно похитили водопроводные трубы, общей длиной 15 метров, стоимостью 4267 рублей 95 копеек, принадлежащие СНТ «<.......>» <адрес>, погрузив трубы на багажник автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак А № <...> ОХ 34, принадлежащего Белашову Р.Г., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СНТ «<.......>» материальный ущерб на сумму 4267 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, Артамонов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства в комнате № <...>, расположенной в общежитии <адрес>. В указанное время на почве ревности между Артамоновым А.Ю. и его сожительницей Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у Артамонова А.Ю. возник умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Артамонов А.Ю. стал словесно высказывать Потерпевший №1 угрозы убийством размахивая кухонным ножом перед лицом последней. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозы убийством воспринимала реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как Артамонов А.Ю. вёл себя агрессивно, демонстрируя нож. Кроме того в этот промежуток времени у Артамонова А.Ю. также возник преступный умысел, направленный на причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Артамонов А.Ю., держа в руке кухонный нож, нанёс указанным ножом 1 удар в область левого коленного сустава, 1 удар в верхнюю треть правой голени, а также 1 удар кулаком руки по поверхности лица Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области левого коленного сустава и верхней трети правой голени, причинившие как в совокупности, так и каждой раной в отдельности, лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции Артамонов А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. В предъявленном обвинении по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Артамонов А.Ю. выражает несогласие с приговором, в части осуждения его по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Указывает, что его защитник - адвокат сотрудничал со следствием, не оказывал ему необходимой юридической помощи; по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен материалами уголовного дела. Отмечает, что явку с повинной он не писал, впервые увидел её в судебном заседании. В этой связи им было написано заявление в прокуратуру <адрес> и ОСБ ГУВД МВД РФ по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е.И. сообщил, что опознал Зотова А.А. и Белашова Р.Г., Артамонова А.А. видел впервые. Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №2 сообщил, что видел троих мужчин цыганской национальности. При этом уточнил, что помимо Зотова А.А. и Белашова Р.Г. был ещё один молодой парень цыганской национальности. При этом на Артамонова А.Ю. никто не указал в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании Зотов А.А. и Белашов Р.Г. сообщили, что Артамонов А.Ю. к совершению хищения чужого имущества не причастен, что они его оговорили. Просит вынести справедливое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Артамонова А.Ю. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Кленько О.А. считает вынесенный приговор законным, обоснованным и мотивированным в этой связи просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, бывших предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Артамонова А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, оцененных и подробно изложенных в приговоре.

По эпизодам угрозы убийством потерпевшей П.С.Л. и умышленного причинения легкого вреда здоровью при помощи предметов используемых в качестве оружия вина Артамонова А.Ю. подтверждается, показаниями потерпевшей П.С.Л. об обстоятельствах причинения ей ножевых ранений Артамоновым А.Ю. и высказывания им угроз убийством, которые она воспринимала реально; показаниями свидетеля А.Г.К., которая слышала крики из квартиры П.С.Л., а после того как пришла к ним, видела на пороге лужу крови, а П.С.Л. сидела на диване вся испачканная в крови, в связи с чем она вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля Г.В.В., который слышал громкий конфликт между П.С.Л. и Артамоновым А.Ю. Через некоторое время он вышел в коридор покурить, заглянув в квартиру П.С.Л., увидел, что Артамонов моет полы, так как на полу по всей комнате были бурые пятна, похожие на кровь. Кроме того, на диване в комнате, тоже были пятна бурого цвета, похожие на кровь; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.С.Л. имелись телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области левого коленного сустава и верхней трети правой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причинённый вред здоровью, как каждой раной в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении П.С.Л., правильность квалификации деяний, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора в этой части, осуждённым Артамоновым А.Ю. не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о совершении Артамоновым А.Ю. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются:

показаниями осуждённого Артамонова А.Ю., данными на предварительном следствии и исследованными судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Белашовым Р.Г. и Зотовым А.А., на автомобиле «ВАЗ 21053» г.р.з. А 160 ОХ 34 регион, которым управлял Белашов Р.Г., находясь в СНТ «<.......>» на <адрес>, похитили лежавшие на земле трубы, которые сдали на пункт приёма металла;

показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей заместителем председателя правления СНТ «<.......>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов, она шла с работы и видела автомобиль «Жигули» белого цвета, фрагмент госномера № <...>, а наверху на багажнике машины лежали металлические трубы. Поскольку данная машина с трубами ей показалась подозрительной, она позвонила председателю СНТ Л.А.А. и сообщила об этом;

показаниями потерпевшего Л.А.А., председателя правления СНТ «<.......>», по факту пропажи в СНТ «<.......>» подготовленных к замене труб;

показаниями свидетеля Б.Е.И., согласно которым он подтвердил, что в ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приёма металла заехал автомобиль «ВАЗ» г.р.з. А № <...> ОХ, в котором находились трое мужчин, которые сдали металлические трубы, общей длиной около 15 метров. Один из мужчин назвал свою фамилию - Белашов Р.Г. и был записан в журнал приёма металла;

отношением председателя СНТ «<.......>» Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, тайно похитивших ДД.ММ.ГГГГ трубы 102х3,5 в количестве 15 погонных метров с территории СНТ «<.......>» по <адрес> на пересечении ул. № <...>, подготовленные для замены аварийного водовода, тем самым причинили ущерб на сумму 4267 рублей 95 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив уч. № <...> по <адрес> СНТ «Энергоцентр» <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены трубы;

другими доказательствами по делу.

Также судом обоснованно в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого Артамонова А.Ю. в совершении хищения чужого имущества приведены:

показания осуждённого Артамонова А.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он подтвердил, что совместно с Белашовым Р.Г. и Зотовым А.А. совершили хищение труб;

показания осуждённых Белашова Р.Г. и Зотова А.А., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, из которых следует, что они втроём совершили хищение труб, которые сдали на пункт приёма металла.

Доводы Артамонова А.Ю., что показания в качестве подозреваемого, а также явка с повинной были даны под давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, показания в качестве подозреваемого Артамоновым А.Ю. были даны в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих оказания давления. В ходе допроса он подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в протоколе явки с повинной. Свои показания Артамонов А.Ю. подтвердил и при их проверке на месте.

Показания Зотовым А.А. и Белашовым Р.Г. об обстоятельствах совершения совместно с Артамоновым А.Ю. хищения имущества из СНТ «Энергоцентр», данные ими в качестве подозреваемого, также были даны в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих оказания на них давления. Свои показания они подтвердили при их проверке на месте преступления.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР ОП № <...> УМВД России по <адрес> К.И.А. и И.А.Б., следует, что в ходе проверки заявления о хищении труб, свидетели сообщили, что похитители были на легковой автомашине «Жигули», также имелся госрегистрационный знак. В ходе объезда территории посёлка Краснооктябрьский, возле одного из домов была обнаружена данная автомашина, проследовав в домовладение, были задержаны Зотов А.А., Артамонов А.Ю., Белашов Р.Г., схожие по описанию, которых впоследствии свидетели опознали как лиц, совершивших хищение. Данные лица были доставлены в отдел, где опрошены и не отрицали факт совершения хищения труб, написав явки с повинной. Давления на задержанных не оказывалось.

Кроме того, показания, данные Артамоновым А.Ю., Белашовым Р.Г., Зотовым А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, а также в их достоверности, у суда первой инстанции не имелось.

Изменение Артамоновым А.Ю. в последующем своих показаний и отрицание вины в совершении хищения чужого имущества, обоснованно расценено судом первой инстанции как избранный способ защиты.

Доводы осуждённого Артамонова А.Ю., что защитник не оказывал квалифицированной помощи, являются несостоятельными, поскольку какого-либо недовольства работой защитника - адвоката Савенковой И.Г. не выказывал, заявлений о замене адвоката не подавал.

Не состоятельны доводы осуждённого Артамонова А.Ю., что по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку они опровергаются протоколом его ознакомления совместно с защитником (т.2 л.д.182-184).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины Артамонова А.Ю. в совершении хищения имущества СНТ «Энергоцентр» по предварительному сговору группой лиц.

Действиям осуждённого Артамонова А.Ю. дана правильная юридическая квалификация, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с судебной оценкой о невиновности Артамонова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре. Каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения уголовного дела в суде, не допущено.

Наказание осуждённому Артамонову А.Ю. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой (п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 119 УК РФ) и средней (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) тяжести, данных о личности Артамонова А.Ю., который по месту жительства характеризуется отрицательно, в настоящее время на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Артамонову А.Ю., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, явка с повинной, кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артамонову А.Ю., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом учтено в отношении подсудимого Артамонова А.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. О совершении преступлений именно под влиянием алкоголя пояснил сам осуждённый.

Таким образом, все сведения о личности виновного, были известны суду первой инстанции при определении вида и размера наказания. Новых сведений, характеризующих личность осуждённого Артамонова А.Ю., влекущих безусловное снижение наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а значит исправление Артамонова А.Ю. невозможно без реальной изоляции его от общества, основания применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого Артамонова А.Ю. рецидива преступлений. Также, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Артамонову А.Ю. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Артамоновым А.Ю. преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Артамонову А.Ю. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.

Довод жалобы о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора не основан на материалах дела, и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Нарушений требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при постановлении приговора, разрешены все вопросы по преступлениям, предусмотренным в отношении Артамонова А.Ю., дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Артамонова А.Ю., с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года в отношении Артамонова А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Артамонова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый Артамонов А.Ю. содержится в <адрес> <адрес>.