Решение по делу № 22-821/2020 от 11.02.2020

Судья: Кравчук Е.В. Дело №–850/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Шикалида А.В.,

адвоката Аркадьева И.А.,

осужденного Садовничего А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО4, осужденного Садовничего А.В. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садовничий Александр Вячеславович, .... в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении ребенка 2003г.р., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

05.04.2016 Партизанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, продленный постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общий срок 3 месяца;

04.09.2019 Партизанским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными составляет 1 год 9 месяцев 8 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Садовничеву А.В. отменено условно осуждение по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы жалоб, пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садовничий А.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Данное преступление совершено Садовничим А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Садовничий А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Садовничий А.В., не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривает объективность характеристики, выданной уголовно-исполнительной инспекцией, заявляя об отсутствии с его стороны нарушений порядка отбывания наказания, а наказание в виде обязательных работ отбыл без нареканий.

Обращает внимание на изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, его семейное положение, условия жизни его семьи, что он не является социально опасным.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Бузько А.В., приводя доводы аналогичные доводам осужденного, считает, суд имел возможность применить положения ст.64 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на тяжелое состояние здоровье матери осужденного, условия жизни его семьи, обращает внимание на другие установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что суд оставил без оценки активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Садовничего А.В., а также общественную опасность совершенного преступления. Защитник просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.В. заявляет, что Садовничему А.В. не разъяснялись права при составлении протоколов в рамках административного производства, что подтверждается видеозаписью, применявшейся при их составлении, а ...» не входит в перечень средств, разрешенных к использованию.

Считает недопустимыми протоколы, принятые судом за основу при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности виновности Садовничего А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении положений ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре.

Обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, подтверждались показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями самого Садовничего А.В., признававшего вину в полном объеме, а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката Аркадьева И.А., протоколы административного производства содержат подписи Садовничего А.В. о разъяснении ему прав, заявлений и замечаний от него не поступало. В ходе уголовного судопроизводства, в суде первой инстанции Садовничий А.В. также не заявлял о каких-либо нарушениях либо ограничениях его прав. В протоколе осмотра видеозаписи порядка составления протоколов также зафиксировано о разъяснении Садовничему А.В. его прав.

Более того, данные доводы адвоката сами по себе на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку обстоятельства управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривалось осужденным, подтверждалось совокупностью исследованных доказательств.

Используемое при освидетельствовании Садовничего А.В. техническое средство прошло необходимую поверку, объективные сведения о его неисправности отсутствовали.

При указанных обстоятельствах содеянное Садовничивым А.В. верно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначенное Садовничему А.В. наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Все установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и непосредственно не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, учтены в качестве таковых при назначении наказания.

Все приведенные в жалобах сведения учитывались при постановлении приговора. Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли бы повлиять на решение вопроса о назначении наказания, суду апелляционной инстанции представлено не были.

Приведенные осужденным доводы об оспаривании характеристики его личности уголовно-исполнительной инспекцией являются несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о виде и размере назначенного Садовничему А.В. наказания суд апелляционной инстанции признает мотивированными, основанными на правильном применении положений гл.10, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Садовничего А.В. от наказания, применения ст.ст. 73, 64 УК РФУК РФ суд не установил, приведя обоснованные выводы данного решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений о личности Садовничего А.В., согласно которым он совершил преступление в период условного осуждения, а также в период отбывания наказания, по месту отбывания наказания начальником ФКУ УИИ филиала по Партизанскому городскому округу характеризуется как уклоняющийся от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, суд апелляционной инстанции также полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, признавая, что приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садовничего Александра Вячеславовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Бузько А.В., Аркадьева А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут