Решение от 15.09.2020 по делу № 33-1456/2020 от 26.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б.                          Дело №33-1456/2020

2-6714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             15 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

рассмотрев материал по частной жалобе АМС г. Владикавказа на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 27 мая 2020 года по иску ООО «Сигвей» к Бедоеву А.М., АМС г.Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа о признании незаконными действий АМС г. Владикавказа и УМИЗР г. Владикавказа, обязании АМС г. Владикавказа и УМИЗР г. Владикавказа совершить действия, которым постановлено:

Ходатайство ООО «Сигвей» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: ...

установил:

ООО «Сигвей» обратилось в суд с иском к Бедоеву А.М., АМС г.Владикавказа, УМИЗР г. Владикавказа, в котором просило признать незаконными действия АМС г. Владикавказа и УМИЗР г. Владикавказа по прекращению (аннулированию) записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... в виде договора аренды от ... г. между АМС г. Владикавказа и ООО «Сигвей», обязать АМС г. Владикавказа и УМИЗР г.Владикавказа совершить действия по восстановлению в ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ... в виде договора аренды от ... г. между АМС г. Владикавказа и ООО «Сигвей», в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: г... (л.д.7-9).

Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого просит АМС г. Владикавказа.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения у суда имелись все основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществам в ущерб интересам истца.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что имеется аналогичное решение Ленинского районного суда г. Владикавказа, вступившее ... года в законную силу, поэтому суд должен был отказать в принятии данного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.