Решение от 27.11.2023 по делу № 2-4351/2023 от 26.09.2023

            2-4351/2023

26RS0002-01-2023-006168-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жукова Е. В. к ИП Олех Р. В. о взыскании денежных средств, уплаченные по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Олех Р.В., в котором просит суд взыскать с ответчика ИП Олех Р.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 346046 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Жуковым Е.В. и Олех Р.В. был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым Олех Р.В. обязался изготовить и установить металлический забор на бетонной основе (ленте) по периметру земельного участка общей протяженностью 105 м. По договоренности цена за выполнение данной работы составила 422000 рублей. Срок исполнения до <дата обезличена>. Во исполнение своих обязательств, Жуков Е.В. перечислил 422000 рублей частями на счет Олех Р.В. за изготовление и установку забора, в т.ч. на приобретение всех необходимых строительных материалов. Обстоятельства заключения договора подряда и его условия согласовывались путем переписки в мессенджере Вотцап. Ответчик приступил к исполнению подрядных работ, но до настоящего времени забор изготовлен и установлен не был. Земельный участок, на котором должен был быть установлен забор находится в совместной собственности супругов Жукова Е.В. и Жуковой И.В., в соответствии со ст. 34 СК РФ. Право собственности оформлено на Жукову И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата обезличена> Жуковым Е.В. была направлена претензия в адрес ИП Олех Р.В., которая осталась без удовлетворения.

Истец Жуков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Олех Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Третье лицо Жукова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Форма сделок урегулирована ст. 158 ГК РФ.

    Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

    Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

    Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 158 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

    В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    Обязательная письменная форма для договора подряда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Верховный суд РФ в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указал что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Как указал Верховный суд РФ в определении от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>-КГ14-1, «разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

    Согласно п. 1 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

    -назначить исполнителю новый срок;

    -поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    -потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Согласно представленной выписки из ЕГРНИП Олех Р.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к данным правоотношениям применим Закон РФ от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей".

    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что между Жуковым Е.В. и ИП Олех Р.В. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлического забора на бетонной основе (ленте) по периметру земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, общей протяженностью 105 кв.м.

    Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждаются также тем, что ответчик приступил к изготовлению и установке забора и произвел часть строительных работ. Данные работы были приняты заказчиком.

    Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

    С целью выяснения стоимости произведенных строительных работ с учетом материалов истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки» для проведения оценки.

    Согласно заключению специалиста Гридиной О.А. ООО «Агентство независимой оценки» от <дата обезличена> <номер обезличен>-Г/2023, стоимость произведенных строительных работ с учетом материалов объекта- ограждения в домовладении по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 75 954 рубля.

    Данная стоимость в судебном заседании не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение специалиста.

    Судом установлено, что иных работ во исполнение заключенного между Жуковым Е.В. и ИП Олех Р.В. договором подряда не произведено, хотя сумма договора заказчиком оплачена подрядчику в полном объеме.

    Факт оплаты подтверждается материалами дела, а именно: выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 30 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 100 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 100 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 50 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 50 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 6 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 2 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 2 000 рублей, выпиской по лицевому счету за <дата обезличена> перевод в размере 82 000 рублей, справкой банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подтверждается принадлежность банковского счета <номер обезличен>, с которого были осуществлены указанные расходные операции, Жукову Е.В.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Олех Р.В. в пользу Жукова Е.В. денежных средств в размере 346 046 рублей (422 000 — 75 954), уплаченных по договору подряда, как за невыполненные подрядные работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

<дата обезличена> Жуковым Е.В. была направлена претензия в адрес ИП Олех Р.В. Ответчик данную претензию не получил в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, и почтовая служба указанную корреспонденцию отправила обратно в адрес отправителя.

    Истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии по адресу ответчика, соответствующему выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела

Таким образом, поскольку ИП Олех Р.В. не произвел возврат денежных средств в установленный законом срок, в пользу Жукова Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в следующем размере: 346 46 /50% = 173 023 рубля.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8390 рублей 69 копеек в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 346046 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173023 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>), ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8390 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2023░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░