Решение по делу № 8Г-14124/2021 [88-14518/2021] от 09.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14518/2021

№ 2-68/2021

УИД 78RS0003-01-2020-000459-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Северо-запад», Васильеву Андрею Николаевичу, Заниной Марии Николаевне о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе акционерного общества «Актив Капитал банк» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя акционерного общества «АктивКапиталБанк» - Саенко Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «Строительно-монтажное управление «Северо-Запад», Васильева А.Н. и Псутури Темура задолженности в сумме 97 523 079,44 руб.; о взыскании солидарно сООО «Строительно-монтажное управление «Северо-Запад», Васильева А.Н. задолженности в сумме 151 243 430,65 руб.; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Заниной М.Н. заложенное имущество – земельный участок, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 23 694 444,72 руб.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитным договорам, заключенным с ответчиками, не исполняются.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от3 февраля 2021 исковое заявление АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Псутури Темуру оставлено без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года,

С ООО «Строительно-монтажное управление «Северо-Запад» в пользуАО «АктивКапиталБанк» взыскана сумма задолженности по договору от29 декабря 2014 года в размере 42 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 13 347 945,20 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 32 004 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов -10 171 134,24 руб.

С ООО «Строительно-монтажное управление «Северо-Запад» в пользу АО «АктивКапиталБанк» взыскана сумма задолженности по договору от26 июня 2013 года в размере 67 422 500 руб., задолженность по уплате процентов - 18 413 726,25 руб., пени за нарушение срока возврата кредита - 51 375 945 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов -14 031 259,40 руб.

В удовлетворении иска АО «АктивКапиталБанк» к Васильеву А.Н., Заниной М.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе АО «Актив Капитал банк» просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Васильева А.Н. и Псутури Т., ссылаясь на нарушение требований закона.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря2014 года между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление «Северо-Запад» заключен договор о предоставлении кредита в размере42 000 000 руб., со сроком погашения с учетом пролонгации не позднее29 декабря 2016 года, под 16 % годовых для пополнения оборотных средств. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. Обязательства заемщика обеспечены поручительствомВасильева А.Н. и Псутури Темура на основании договоров поручительства от29 декабря 2014 года.

26 июня 2013 года между истцом и ООО «Строй-инвест» заключен договор об открытии кредитной линии, задолженность по которому с30 января 2015 года приняло на себя ООО «Строительно-монтажное управление «Северо-Запад» на основании соглашения о переводе долга. Обязательства по договору обеспечены поручительством Васильева А.Н. и залогом (ипотекой) недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 5 сентября 2014 года между истцом и Заниной М.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Строительно-монтажное управление «Северо-Запад» не исполнило взятые на себя обязательства по договорам, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени АО «АктивКапиталБанк» в установленные договором сроки не возвратило, расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, признали верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Васильеву А.Н. по договорам поручительства суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику Васильеву А.Н. основаны на прекратившихся обязательствах.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «АК Банк» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов в пределах срока действия поручительства Псутури Темура не могут быть приняты во внимание, поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований к Псутури Темуру, суды исходили из того, что производство по исковому заявлению возбуждено после 1 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты объявления ответчика банкротом, поэтому в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению без рассмотрения. Указанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. Оспариваемыми судебными актами требования к Псутури Т. не разрешались.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства установлено, что поручительство прекращение по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам. С учетом положений договоров поручительства и кредитных договоров, поручительство прекращено по договору 2014 года – 28 декабря 2019 года, по договору2016 года – 14 января 2020 года. С настоящим иском Банк обратился29 января 2020 года после истечения срока поручительства.

При этом закон не предусматривает оснований для восстановления указанного срока.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Актив Капитал банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи