Решение по делу № 33-10734/2017 от 05.10.2017

Судья: Юлбарисова С.А. 33-10734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Бельченко Александру Анатольевичу, Соловьевой (Бельченко) Инне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Соловьевой (Бельченко) И.П. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2017, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 с Бельченко А.А., Соловьевой (Бельченко) И.П. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2006 № 30/3 в размере 5029682,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, площадью ... кв.м по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4519230 руб.

20.06.2017 Соловьева (Бельченко) И.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 сроком на один год.

В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение решения суда, указала на то, что решение суда ею частично исполнено, задолженность составляет 3502081,37 руб., оценка, на основании которой определена начальная продажная цена, произведена более 10 лет назад и не соответствует реальной рыночной стоимости, данное жилье является для нее и несовершеннолетней дочери единственным, его продажа по установленной в решении цене сделает невозможным для них приобретение иного жилья и невозможным погасить оставшуюся часть долга.

Заявление рассмотрено в отсутствие Бельченко А.А., представителя ОАО «МТС-Банк» и представителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Соловьева А.А. просит об отмене определения, считает его незаконным, указывает на то, что 18.04.2017 она обратилась к взыскателю с заявлением о заключении мирового соглашения, однако ответа не получила, имеет намерение и возможность разрешить ситуацию с исполнением решения суда или путем заключения мирового соглашения, или путем получения кредита в другом банке в целях единовременного полного погашения задолженности перед ПАО «МТС-Банк», или путем продажи дома по рыночной цене под контролем взыскателя, если первые два варианта окажутся невозможными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.12.2012 до настоящего времени не исполнено.

27.01.2017 судебным приставом ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа по данному делу возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого произведен арест части жилого дома площадью ... кв.м по адресу<адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее такого имущественного положения, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При этом суд правильно учитывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Также не представлено доказательств того, что по истечении требуемого срока отсрочки (12 месяцев) решение суда будет исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, т.к. они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и ответчиками не представлено.

Частная жалоба правовых доводов для отмены обжалуемого определения не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░