Решение по делу № 2-829/2016 от 15.02.2016

Дело №2-829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.,    

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к Сальваровской Н.А., Алехину Д.А. об обращении взыскания на автомобиль в обеспечение погашения задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Сальваровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» Алехину Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договор залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» с учетом уточнения обратилось с иском к Сальваровской Н.А., Алехину Д.А. об обращении взыскания на автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси №, кузов <данные изъяты>, заложенное по договору залога транспортного средства от Д/М/Г в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от Д/М/Г, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Также просит о ьвз0ыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывает, что Д/М/Г с ФИО1 был заключен договор займа №, по которому истец предоставил заёмщику процентный займ в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму и проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.

В обеспечение договора займа ФИО4 было передано в залог транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси №, кузов <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Поскольку в установленный срок сумма займа и проценты не были возвращены заёмщиком, истец обратился в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирская область», решением которого было обращено взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу определением Новосибирского районного суда по делу № от Д/М/Г по данному решению третейского суда был выдан исполнительный лист № от Д/М/Г.

Д/М/Г истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Д/М/Г было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого было установлено? что Д/М/Г спорный автомобиль был продан Алехину Д.А.

Считает, что ФИО4 был не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

После обращения в суд с иском к Алехину Д.А. об обращении взыскания на спорный автомобиль, стало известно, что автомобиль Алехин Д.А. продал Сальваровской Н.А.. Истец считает сделка между Алехиным Д.А. и Сальваровской Н.А. является мнимой, так как стороны по договору являются аффилированными и взаимозависимыми согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», фактически стороны не были намерены реально совершить сделку.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 346, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.2, 32 Закона Российской Федерации «О залоге», в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Сальваровская Н.А. обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм», Алехину Д.А. о признании её добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска №, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси №, кузов отсутствует заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» и ФИО4 Д/М/Г прекращенным.

В обоснование требований указывает, что Д/М/Г она приобрела автомобиль у Алехина Д.А., о том, что автомобиль находился в залоге ей не было известно, так как информации о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, информация о том, что паспорт транспортного средства является дубликатом не было, напротив, он является оригиналом и был передан ей вместе с автомобилем.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» не приняло мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль находился у залогодателя и был передан первому приобретателю спорного автомобиля.

Считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. Отмечает, что автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, чем была обусловлена его невысокая стоимость, автомобиль был поставлен на ремонт в Д/М/Г, она несла расходы по ремонту автомобиля. До этого времени она находилась за границей.

Д/М/Г она обратилась за государственной регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, в регистрации ей было отказано со ссылкой на запрет суда. Считает, что у нее право собственности на автомобиль возникло в момент фактического поступления во владение автомобиля. Требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный характер, а не правоустанавливающий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм», действующий по доверенности Богданов Д.В. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск Сальваровской Н.А. не признал.

Сальваровская Н.А. и ее представитель, действующий по ходатайству Некрасов И.Р., Алехин Д.А. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит в выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к Сальваровской Н.А., Алехину Д.А. об обращении взыскания на автомобиль иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск Сальваровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм», Алехину Д.А. о признании её добросовестным приобретателем и признании договора залога транспортного средства автомобиля прекращенным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу после 01 июля 2014 года (в редакции закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Д/М/Г между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Займ» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Займ» и ФИО4. заключен договор залога *«<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси №, кузов <данные изъяты> от Д/М/Г (л.д.8-11) в соответствии с которым по акуту приема-передачи ПТС залогодатель передал залогодержателю паспорт транспортного средства (л.д.12).

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирская область» от Д/М/Г по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к ФИО1 было обращено взыскание на заложенное имущество – указанное транспортное средство, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> рублей (л.д.155-161).

Вступившим в законную силу определением Новосибирского районного суда по делу № от Д/М/Г по данному решению третейского суда был выдан исполнительный лист № от Д/М/Г (165-172).

Д/М/Г было возбуждено исполнительное производство (л.д.162-163).

Как следует из представленной межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, копии паспортов транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси № собственником автомобиля является Алехин Д.А..Д/М/Г автомобиль был продан ФИО2, Д/М/Г ФИО3 (л.д.77-79).

Сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его Алехиным Д.А. отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от Д/М/Г, заключенному между Алехиным Д.А. и Сальваровской Н.А. последняя приобрела в собственность указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, приняв данное транспортное средство. Продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не продан третьим лицам, не заложен, не находится под запретом и (или) запретом. Согласно пункта 2.3 указанного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю в день подписания договора (л.д.81).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Сальваровской Н.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Сальваровская Н.А. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Займ»", возлагается на последнего.

Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В судебном заседании Сальваровская Н.А. пояснила, что она не могла поставить на регистрационный учет купленный автомобиль по причине его неисправности, в силу которой автомобиль не прошел бы технический осмотр. Она производила ремонт автомобиля, а когда обратилась в органы ГИБДД о регистрации на свое имя транспортного средства, ей было отказано в связи с установленным судом ограничения на регистрационные действия на этот автомобиль. Кроме того? в период с Д/М/Г по Д/М/Г она находилась за границей.

В обоснование своих доводов Сальваровская Н.А. представила копии заказов-нарядов на ремонт автомобиля (л.д.124-125), копии авиабилетов (л.д.122-123).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Доводы истца по первоначальному иску о мнимости договора купли-продажи между Алехиным Д.А. и Сальваровской Н.А. так как стороны по договору являются аффилированными и взаимосвязанными согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд находит несостоятельными, поскольку это не подтверждает мнимость сделки.

Истцом по первоначальному иску, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на момент приобретения ответчиком Сальваровской Н.А. спорного автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси № по договору купли-продажи от Д/М/Г информация отсутствовала (л.д.120).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после Д/М/Г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Сальваровской Н.А. после Д/М/Г возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, следовательно, залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Сальваровской Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Займ», не имеется.

В связи с изложенным суд полагает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к Сальваровской Н.А., Алехину Д.А. об обращении взыскания на автомобиль в обеспечение погашения задолженности по кредитному договору следует отказать.

Встречные исковые требования Сальваровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договор залога транспортного средства суд считает подлежащими удовлетворению. Подлежит признанию Сальваровская Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси № и прекращенным договор залога транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер № шасси №, кузов <данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» и ФИО4 Д/М/Г.

Поскольку Алехиным Д.А. права Салшьваровской Н.А. не нарушены, не оспариваются, то в иске к Алехину Д.А. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Сальваровская Н.А. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.141), которая подлежит взысканию в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» к Сальваровской Н.А., Алехину Д.А. об обращении взыскания на автомобиль в обеспечение погашения задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования Сальваровской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм», Алехину Д.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании прекращенным договор залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать Сальваровскую Н.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска №, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси №, кузов <данные изъяты>.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска Д/М/Г, цвет <данные изъяты>, VIN номер №, двигатель модель/номер №, шасси №, кузов <данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» и ФИО4 Д/М/Г.

В иске Сальваровской Н.А. к Алехину Д.А. отказать.

Взыскать в пользу Сальваровской Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЗайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Решение не вступило в законную силу на 15 июня 2016 года.

Проверил помощник судьи:

Согласовано:

Судья:                                        Г.Ж. Мансурова