Решение от 22.07.2024 по делу № 1-95/2024 от 02.05.2024

Дело № 1-95/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000405-13

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Шевченко О.В.,

защитника – адвоката Обухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевченко Ольги Владимировны, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

- 16.05.2019 Семикаракорский районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.09.2022 условно досрочно освобождена - 29.11.2022 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шевченко О.В., 11.03.2024 примерно в 15 часов 00 минут, более точное времени в ходе следствия не установлено, находилась по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения.

Шевченко О.В. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, пришла к подворью, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что ее преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, свободным доступом похитила, принадлежащий Потерпевший №1, лежащий возле вышеуказанного подворья, лом черных металлов, общей массой 1 тонна, стоимостью 22,50 рубля за 1 кг, который в свой автомобиль Газель, загрузили двое неустановленных лиц, цыганской национальности, неосведомленные о преступных намерениях Шевченко О.В., после чего уехали с места происшествия, тем самым Шевченко О.В., распорядилась похищенным по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылась. В результате своих преступных действий, Шевченко О.В. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 500 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи, состоящей из четырех человек, составляет 62000 рублей.

Подсудимая Шевченко О.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Шевченко О.В., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 11.03.2024 примерно в 15 часов 00 минут, она находилась в принадлежащем ей подворье, услышала, что по улицам ездит автомобиль и что-то скупает. Она вышла за двор и увидела, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак, которого она не запомнила, скупает ненужный металл. Данный автомобиль остановился возле нее, из автомобиля вышел мужчина по имени ФИО11, так же был мужчина по имени ФИО12, и с ними была женщина имени ее она не знает, они были цыганами. Один из мужчин поинтересовался у нее, есть ли у нее ненужный металл, на что она ответила, что у нее есть металл, но он находится в другом подворье, которое принадлежит ее дочке, неподалеку. Подворье ее дочери Свидетель №1, расположено по соседству и она его приобретала будучи в браке с ФИО8 за материнский капитал, кому принадлежал металл, она не знает, но Свидетель №1 неоднократно ей говорила, чтобы она ничего не трогала в ее подворье. Так прибыв к подворью, расположенному по адресу: <адрес> она распорядилась, чтобы мужчины самостоятельно все загрузили в свой автомобиль. Таким образом, они загрузили две трубы, два куска швеллера, каркас циркулярки, две емкости. За все эти изделия ей заплатили 4000 рублей. Впоследствии вырученные деньги она потратила на личные нужды. Далее прошло около недели, к ней пришел Потерпевший №1 и стал спрашивать, не видела ли она куда пропал металл, она сказала, что его продала ее дочь Свидетель №1, сказала она так, для того чтобы с ним не связываться. Однако через несколько дней он снова пришел к ней и стал говорить, что он знает, что она похитила принадлежащий ему металл, тогда она призналась ему. Люди которые покупали металл, его не взвешивали, так как у них поломались весы. Заявленный Потерпевший №1 вес металла она не отрицает, его действительно было много и сами изделия были тяжелыми, она полностью согласна с заявленным весом, а именно, что вес похищенного ею металла составляет 1000 кг. В настоящий момент она свою вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 79-81).

Вина подсудимой Шевченко О.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что он проживает в <адрес>, занимается грузоперевозками. Доход на семью составляет около 50 000 рублей в месяц. Шевченко О.В. проживает <адрес>, соседка его родителей. Это дом его брата, он оставлял у него кузов старый и металл. До этого практически каждый день приезжал туда, он смотрит за всем этим хозяйством. Приехал, увидел, что нет металла. Это было в марте 2024 года. В общей массе было не меньше тонны. Он подошел к соседке, сказал, что пропал метал, она сказала, что это ФИО13 сдала, бывшая жена его брата. ФИО14 ему пояснила, что сдала металл Шевченко Ольга, ее мать. Пропала труба, диаметром 200 мм длиной 20 м, балка, диаметром не меньше 200 мм, толщина 4 мм, 4-5 кусков где то по 1,5 м, швеллер, диаметром 20 мм, длиной 4 м, емкости самодельные, объемом 70 л, 2 шт., диаметром 5 мм толщина стен, выполнены из железа, станина вместе с крупорушкой, без электродвигателя, вес, тяжелая, инструментальный ящик, 30 см х 40 см, выполнен из металла. Что еще, даже не могу вспомнить, там в куче лежала сетка рабица, створка ворот, всякие обрезки, уголки. Это все весило 1 тонну. В настоящее время ущерб возмещен Шевченко О.В. частично, в сумме 5000 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в интересующей части следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности являются грузоперевозки, его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске и получает пособие примерно 12 000 рублей. В <адрес>, расположено подворье, которое ранее принадлежало его родителям, который умерли в 2019 году, подворье было переписано на его брата ФИО15, который в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Поэтому уход за данным подворьем осуществляет он. Когда его родители были живы, он приобретал различные металлические изделия для постройки теплицы, после смерти родителей, теплицы были разобраны, и ненужный металл им был сложен в подворье, а часть возле подворья, так как он рассчитывал сдать его на металлоприемную базу. 11.03.2024 он находился в данном подворье, все вещи находились на своем месте, приехал он с целью перевзвесить ненужный ему металл, который находился возле подворья и в самом дворе он при помощи напольных металлических весов, привезенных с собой, взвесил весь металл и его вес составлял 1000 кг, после чего он так же весь металл сложил, часть возле подворья, а часть во дворе. Примерно в 14 часов 00 минут он уехал к себе домой. 04.04.2024 примерно в 10 часов 00 минут он приехал для того чтобы проверить подворье. Когда он стал подъезжать к подворью, то обратил внимание, что пропал металл, а именно швеллер диаметром 18 см. общей длиной 8 метров, швеллер двутаур диаметром 20 см. общей длиной 6 метров, самодельная крупорушка без двигателя, весом примерно 30 кг., металлическая станина, весом примерно 30 кг., емкость металлическая самодельная по 70 литров каждая в количестве 2 штук, куски металлических труб диаметром 20 см., толщина металла 8 мм, общей длиной 20 м., металлический ящик под инструменты, весом примерно 10 кг, общий вес данных изделий был 1 тонна. Так он решил пойти к соседям к Шевченко О.В., по адресу: <адрес>. Когда он пришел к ФИО1, он сообщил, что у него пропал металл, на что ФИО1 пояснила, что ее дочь Свидетель №1 сдала металл. Он связался со своим братом ФИО16 и поинтересовался у него, разрешал ли он Свидетель №1 продавать металл, но Богдан ему сообщил, что он никому не разрешал. Далее, он спросил у Свидетель №1, почему она продала металл ей не принадлежащий, но Свидетель №1 сказала, что его сдала ее мать Шевченко О.В. Он снова стал спрашивать у Шевченко О.В. про металл, и тогда Ольга призналась, что она его сдала лицам цыганской национальности на общую сумму 25 000 рублей. Своими действиями Шевченко О.В. причинила ему материальный ущерб, который для него является значительным. С произведенной оценкой он полностью согласен (т. 1 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что в <адрес>, у нее проживает мама Шевченко О.В. По соседству расположено подворье, но адрес у него <адрес>, данное подворье приобреталось за материнский капитал и она является долевым собственником, так же собственником является ее бывший муж ФИО17, а так же их дети. В данном подворье, брат ее бывшего мужа Потерпевший №1 складывал ненужный ему металл, его вес ей не известен. В конце марта 2024 года, точное число она не помнит, ей позвонил ФИО9 и стал высказывать претензии по поводу того, что она продала металл. Она догадалась, что ее мать Шевченко О.В. могла сдать металл принадлежащий ФИО9 Когда она своей матери задала вопрос куда подевался металл с ее двора, то она ей призналась в том, что она его сдала. Позже она сказала ФИО9, что металл продала ее мать Шевченко О.В. (т. 1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле подворья, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-19);

- информационным письмом о сумме ущерба, согласно которому стоимость 1 тонны металла составляет 22 500 рублей (т. 1 л.д. 21);

- протоколом проверки показаний от 20.04.2024 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая Шевченко О.В. в присутствии своего защитника Обухова А.Н. указала направление к месту совершения ею преступления (т. 1 л.д. 55-60).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой Шевченко О.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У потерпевшего и свидетеля обвинения, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Шевченко О.В. в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия Шевченко О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Шевченко О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шевченко О.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Шевченко О.В. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимой Шевченко О.В. наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шевченко О.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.97), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.(т. 1 л.д.97), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д.98).

С учетом фактических обстоятельств, Шевченко О.В. преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Шевченко О.В. преступления, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Шевченко О.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного Шевченко О.В. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о ее личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.05.2019.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимой Шевченко О.В.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –