Решение по делу № 2-25/2016 (2-797/2015;) от 05.11.2015

Дело № 2-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 17 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Менщикову М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель по доверенности ООО «СК «Согласие» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Меншикову М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что 22.07.2013 г. на автодороге Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kиа Рио», государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Меншиков М.С., управлявший автомобилем «Лада-111930», государственный регистрационный №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 525 393,10 руб. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 529 000,00 руб. На основании Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,61%. Действительная стоимость имущества составляла 515 193,10 руб. (529 000,00 руб. – 2,61%). На основании экспертного заключения № от 25.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению ООО «Аудатэкс» стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 136 000,00 руб. Размер причиненных убытков составляет 269 393,10 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда 515 193,10 руб. – стоимость аварийного автомобиля 136 000,00 руб. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000,00 руб. + услуги эвакуатора 5000,00 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 269 393,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894,00 руб.

Определением Шучанского районного суда Курганской области от 30 декабря 2015 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего истца Меншикова М.С. на надлежащего Менщикова М.С.

Определением Шучанского районного суда Курганской области от 27 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корытова К.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Менщиков М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен в полном объеме. Ранее, в судебном заседании 27 января 2016 года с исковыми требованиями также не согласился, пояснил, что не является виновником ДТП, скоростной режим он не нарушал, скорость была превышена водителем второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортного происшествия. Именно тот автомобиль после ДТП отбросило в кювет, что, по его мнению, доказывает высокую скорость движения. Постановления о привлечении его к административной ответственности не выносилось, к уголовной ответственности он также не привлечен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Корытова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что около 1 час. 22.07.2013 г. на 20 км автодороги Челябинск – Новосибирск, вблизи п. Петровский Красноармейского района Челябинской области, произошло столкновение автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный №, принадлежащего Корытовой К.А., под управлением Корытовой К.А., и «Лада-111930», государственный регистрационный №, принадлежащего Менщикову М.С., под управлением Менщикова М.С., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, погиб пассажир автомобиля «Лада» ФИО1

Между Страховой компанией «Согласие» и Корытовой К.А. 31.05.2013 года был заключен договор серия <данные изъяты> № страхования транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный №, по страховым рискам «Автокаско» (ущерб и хищение) со страховой суммой 529 000 руб. Срок действия договора страхования с 31.05.2013 года по 30.05.2014 года (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Корытовой К.А. о страховом случае, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 525 393,10 руб.

Размер причиненных ответчику убытков составил 269 393,10 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда 515 193,10 руб. – стоимость аварийного автомобиля 136 000,00 руб. - лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 120 000,00 руб. + услуги эвакуатора 5000,00 руб.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлены копия справки о ДТП и копия постановления следователя СО ОМВД по Красноармейскому району ФИО2 от 20.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Менщикова М.С., в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из ответа ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области следует, что административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2013 г. на 20 км а/д «г. Челябинск – г. Новосибирск», с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный №, под управлением Корытовой К.А., и «Лада-111930», государственный регистрационный №, под управлением Менщикова М.С., не имеется, так как по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2013 г. на 20 км а/д «г. Челябинск – г. Новосибирск» вблизи п. Петровский Красноармейского района Челябинской области, истребованного судом, следует следующее.

21.08.2013 года постановлением следователя СО ОМВД по Красноармейскому району ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Менщикова М.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

21.08.2013 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.08.2013 г. следователем СО ОМВД по Красноармейскому району ФИО2, отменено, возобновлена проверка по сообщению о преступлении.

Постановлением следователя СО ОМВД по Красноармейскому району ФИО2 от 20.09.2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Менщикова М.С. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

26.09.2013 года постановлением прокурора Красноармейского района Челябинской области ФИО4 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 20.09.2013 г., вынесенное следователем СО отдела МВД по Красноармейскому району ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2013 г. на 20 км а/д «г. Челябинск – г. Новосибирск», материал направлен для дополнительной проверки.

26.10.2013 года следователем СО отдела МВД по Красноармейскому району ФИО2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Менщикова М.С. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

01.11.2013 года прокурором Красноармейского района Челябинской области ФИО4 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 26.10.2013 г., вынесенное следователем СО отдела МВД по Красноармейскому району ФИО2, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2013 г. на 20 км а/д «г. Челябинск – г. Новосибирск», материалы направлены для дополнительной проверки.

11.11.2013 года следователем СО отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и принятии его к производству

30.12.2013 года постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО6 уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Красноармейского района Челябинской области ФИО5 и передано для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2

    30.12.2013 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2014 года, подготовленному экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, с технической точки зрения любое вмешательство пассажира в процесс управления транспортным средством является опасностью для движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, рекомендовать выполнение каких-либо конкретных действий водителю автомобиля «Лада» нельзя. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Однако решать вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП с технической точки зрения не целесообразно.

11.01.2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Менщикова М.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

11.01.2014 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о переквалификации преступления, согласно которому деяние неустановленных лиц, квалифицированное по уголовному делу № по ч. 3 ст. 264 УК РФ, переквалифицировано на ч. 2 ст. 268 УК РФ: нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

01.02.2014 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

25.02.2015 года ФИО9 в Главное следственное управление ГУ МВД России по Челябинской области подана жалоба на вышеуказанное постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 27.02.2015 года жалоба ФИО9 об отмене постановления следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия признана обоснованной, постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия и постановление о переквалификации преступления с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 268 УК РФ признаны подлежащими отмене.

02.03.2015 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 от 01.02.2014 г. о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № отменено. Расследование уголовного дела поручено следователю СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО10

03.03.2015 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО12 вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

02.04.2015 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Челябинской области ФИО11 от 29.05.2015 года постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении Меньщикова М.С. от 11.01.2014 года по уголовному делу № и постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО12 о приостановлении предварительного следствия от 02.04.2015 года отменены.

05.06.2015 года постановлением следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району ФИО13 предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено, а также следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО13 вынесено постановление о принятии уголовного дела № к производству.

05.07.2015 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 от 28.08.2015 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району ФИО13 о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 05.07.2015 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СО ФИО13

В рамках производства по уголовному делу постановлением от 11.09.2015 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Красноармейскому района Челябинской области ФИО13, была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Располагал ли водитель автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак К 884 РТ 174, технической возможность предотвратить столкновение с автомашиной Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 618 КС 45? Какими пунктами ПДД в условиях данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей?

Согласно заключению эксперта № от 29.09.2015 года, проведенного в ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К 884 РТ 174, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 618 КС 45. В данной дорожной ситуации водители автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак К 884 РТ 174, и Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 618 КС 45, должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

07.10.2014 года следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО13 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ.

    Таким образом, из заключений экспертов следует, что в данной дорожной ситуации водители автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 884 РТ 174, и «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н 618 КС 45, должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

    В силу абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств нарушений Менщиковым М.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материалы уголовного дела не содержат.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что на момент ДТП он находился в автомобиле под управлением Менщикова М.В., однако обстоятельства ДТП и его причины ему неизвестны, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал на заднем сидении автомобиля. Сквозь сон он слышал, что его брат ФИО1 и Менщиков М. о чем-то спорили.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что из материалов уголовного дела следует, что якобы ее сын ФИО1 вмешался в управление автомобилем Менщиковым, что и стало причиной ДТП. Она считает это надуманной версией защиты Менщикова.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2013 г. на автодороге Челябинск - Новосибирск с участием автомобилей «Kиа Рио» и «Лада Калина», погиб его сын ФИО1, находившийся в качестве пассажира в автомобиле «Лада Калина» под управлением Менщикова М.С. По факту ДТП около двух лет велось расследование уголовного дела, но лицо, виновное в ДТП, не установлено. С постановлением о приостановлении предварительного следствия по причине не установления виновного лица он не согласен, намерен его обжаловать, так как считает виновным в ДТП водителя Менщикова М.С.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, в т.ч. на основании анализа материалов уголовного дела по факту ДТП, суд установил, что бесспорных доказательств того, что действия Менщикова М.С. как участника ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и причинения материального ущерба, не имеется. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации не усматривается.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, он намерен обжаловать.

В этой связи суд полагает, что в случае установления виновности Менщикова М.С. в совершенном ДТП в рамках уголовного дела истец не лишен возможности в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Менщикову М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.     

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья                      Н.В. Лушникова