Решение по делу № 33-802/2015 от 02.02.2015

Докладчик Алексеев Д.В. Апелляционное дело № 33-802/2015

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ниловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гузняева С.В. к Молочникову Н.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1, <Общество> о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы утраченного заработка, поступившее по апелляционной жалобе истца Гузняева С.В., представителей истца Палейкиной С.В., Дикина В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Гузняева С.В. удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Гузняева С.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Гузняева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

взыскать с <Общество> в пользу Гузняева С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей;

Гузняеву С.В. в удовлетворении иска к Молочникову Н.А. о компенсации морального вреда отказать;

Гузняеву С.В. в удовлетворении иска в <Общество> о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности 10 июня 2014 года по 06 сентября 2014 года в сумме ... отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гузняев С.В. через представителя Палейкину С.В. обратился в суд с иском к Молочникову Н.А., индивидуальному предпринимателю ФИО1, <Общество> о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании с ответчика <Общество> суммы утраченного заработка с 10 июня 2014 года по 06 сентября 2014 года в размере ... руб.... коп., о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Молочникова Н.А., индивидуального предпринимателя ФИО1, <Общество> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 10 июня 2014 года в 19 часов 00 мин. по вине ответчика Молочникова Н.А., являвшегося работником индивидуального предпринимателя ФИО1, ему, находившемуся в автомобиле под управлением водителя ФИО2, причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью, вследствие чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП наступила нетрудоспособность в течение длительного времени, он утратил заработок.

Представители истца Гузняева С.В. Дикин В.И., Палейкина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчики Молочников Н.А. и его работодатель индивидуальный предприниматель ФИО1 должны нести солидарную ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП.

Представитель ответчика Молочникова Н.А. Екатеринин А.Ю. исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 Николаева Т.В. исковые требования не признала, указав, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Полагала, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненного вреда здоровью истца, требованиям справедливости и разумности.

Ответчик - <Общество>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в письменном отзыве представитель <Общество> сообщил суду, что сумма утраченного заработка перечислена истцу 05 декабря 2014 года.

Прокурор в своем заключении полагала, что лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, является работодатель Молочникова Н.А. индивидуальный предприниматель ФИО1 и просила определить размер компенсации соразмерно причиненному вреду.

На указанное решение истцом Гузняевым С.В., его представителями Дикиным В.И., Палейкиной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска к ответчику Молочникову Н.А. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении иска к Молочникову Н.А. во взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, незаконно освободил ответчика Молочникова Н.А. от гражданской ответственности и необоснованно уменьшил размер компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, судебная коллегия, проверив решение районного суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года Молочников Н.А. признан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации: 10 июня 2014 года в 19 часов 00 минут, он, управляя технически исправным служебным бензовозом <1> с регистрационным знаком №, в светлое время суток, при атмосферных осадках в виде дождя, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, следовал по участку <данные изъяты> метров автодороги <данные изъяты> в сторону г<адрес>, находясь вне населенного пункта возле <адрес>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, должных мер к безопасности движения с учетом метеорологических условий и интенсивности движения не предпринял, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <2> с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля <2> Гузняев С.В. получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком <Общество> требования истца удовлетворены добровольно, денежные средства в счет суммы утраченного заработка в размере ... руб.... коп. ему выплачены согласно акту о страховом случае от 04 декабря 2014 года, моральный вред причинен истцу в результате повреждения здоровья виновными действиями ответчика Молочникова Н.А., который управлял транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, в связи с трудовыми отношениями и не имеется оснований для возложения на ответчика Молочникова Н.А. обязанности возместить вред; доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства.

При разрешении вопроса о лице, на которое возлагается обязанность возмещения истцу морального вреда, суд руководствовался нормами ст.ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Молочников Н.А. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, выдавшего своему работнику путевой лист от 10 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда лишь с работодателя лица, виновного в причинении вреда истцу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения изложенные в жалобе доводы о несоответствии присужденной суммы сложившейся судебной практике, обстоятельствам дела, требованиям разумности, вине ответчиков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы стороны истца установленных судом фактов не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца Гузняева С.В., его представителей Дикина В.И., Палейкиной С.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова