Решение по делу № 2-862/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-862/2021 (48RS0003-01-2020-000373-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Акимова А.П.,

при секретаре             Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сорокиной Н.А. к Костюк Г.Н., Подзоровой Эльвире Александровне об устранения препятствий пользования в пользовании имуществом

установил:

Сорокина Н.А. обратилась с иском в суд к Костюк Г.Н., Подзоровой Э.А. об устранения препятствий пользования в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Собственниками квартир в том же доме являются ответчики Костюк Г.Н. (<адрес>) и Подзорова Э.А. (<адрес>), которыми в многоквартирном коридоре самовольно установлена перегородка и тамбурная дверь (устройства тамбура), что препятствует свободному пользованию местом общего пользования многоквартирного дома.

Истец просил обязать ответчиков привести помещение общего пользования жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с тамбурной дверью в коридоре перед квартирами № и №; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы: 300 руб. – государственная пошлина при подаче иска, 920 руб. – за получение выписок из ЕГРН в отношении квартир ответчиков, почтовые расходы на отправку уведомительных писем ответчикам; взыскать судебную неустойку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард».

В судебном заседании истец Сорокина Н.А. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В части требований о взыскании судебной указала, что просит взыскать ее в размере по 250 руб. ежемесячно с каждого из ответчиков по истечению десятидневного срока.

В судебном ответчик Подзорова Э.А. исковые требования не признала, указала, что намерена предпринимать меры по узаконению спорных перегородки и тамбурной двери.

Ответчик Костюк Г.Н., представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения истца Сорокиной Н.А., ответчика Подзоровой Э.А., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Сорокина Н.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Костюк Г.Н. на праве собственности в <адрес> в <адрес> принадлежит <адрес>, Подзоровой Э.А. – <адрес>, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Также из материалов дела следует, что в многоквартирном коридоре на № этаже <адрес> в <адрес>

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с п.2 ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.4 ст. ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не просил суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Ответчиками Костюк Г.Н., Подзоровой Э.А. суду не представлено доказательств согласия всех собственников помещений на установку/монтаж перегородки в межквартирном коридоре № этажа перед квартирами перед квартирами № и № <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством установки перегородки и тамбурной двери (устройства тамбура), которая препятствует свободному пользованию местом общего пользования собственнику <адрес>, то есть ответчиками фактически присвоена общее имущество собственников помещений дома – часть межквартирного коридора на № этаже <адрес> в <адрес>. На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчиков судебной неустойку суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечению срока, установленного судебным актом для его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, вместе с тем указанные им сумма судебной неустойки 250 руб. с каждого из ответчиков ежедневно по истечению десятидневного срока не может быть разумной и справедливой и соответствующей принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день с каждого из ответчиков в случае неисполнения ими решения Правобережного районного суда <адрес> о возложении на них обязанности по приведению помещения общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с тамбурной дверью перед квартирами № и № в коридоре четырнадцатого этажа <адрес> в <адрес> в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление уведомительных писем ответчикам в сумме 290 руб. и расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости – 920 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями на соответствующие суммы, которые судом признаются необходимыми и, как следствие, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 755 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Костюк Г.Н., Подзорову Э.А. привести помещение общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с тамбурной дверью перед квартирами № и № в коридоре четырнадцатого этажа <адрес> в <адрес> в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Костюк Г.Н. в пользу Сорокиной Н.А. денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому на Костюк Г.Н., Подзорову Э.А. возложена обязанность по приведению помещения общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с тамбурной дверью перед квартирами № и № в коридоре четырнадцатого этажа <адрес> в <адрес> в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскивать с Подзоровой Э.А. в пользу Сорокиной Н.А. денежные средства (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому на Костюк Г.Н., Подзорову Э.А. возложена обязанность по приведению помещения общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с тамбурной дверью перед квартирами № и № в коридоре четырнадцатого этажа <адрес> в <адрес> в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Костюк Г.Н. в пользу Сорокиной Н.А. судебные расходы в размере 755 руб.

Взыскать с Подзоровой Э.А. в пользу Сорокиной Н.А. судебные расходы в размере 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     

Мотивированное решение

изготовлено 21 апреля 2021 года