Решение по делу № 12-402/2018 от 10.07.2018

Дело № 12-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2018 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда РТ Замалетдинов Д.З., при секретаре Захаровой Д.В., рассмотрев жалобу Плотниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Плотникова Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, выражая несогласие с ним, поскольку дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, также просит переквалифицировать действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Плотникова Е.В. жалобу поддержала. Сообщила, что увидев ДТП, она остановилась, вышла из автомобиля и находилась там. Когда приехали сотрудники ГИБДД, она подошла к одному из инспекторов, как она поняла, это был инспектор ГИБДД Шарипов Э.М., и сообщила ему, что по ее вине произошло ДТП. Однако он сообщил ей, что если на ее автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, то она не является участником ДТП, в связи с чем она покинула место ДТП.

Защитник Хасанов Р.Р. поддержал доводы жалобы, пояснив, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. Имеются неопровержимые сомнения в виновности Плотниковой Е.В., так как свидетели видели ее на месте ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 возле <адрес> Плотникова Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию в нарушение п.2.5 ПДД, оставила место происшествия.

Кроме того, установлено, что ДТП произошло по вине Плотниковой Е.В., которая не убедилась в безопасности своего маневра и резко повернула налево, не уступив проезд автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО который двигался прямо. ФИО., не предвидев такой ситуации, пытаясь избежать столкновения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Вина Плотниковой Е.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением процессуального порядка их получения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия (л.д.3), протоколом осмотра места ДТП (л.д.4-5), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.6,7,8), протоколом об административном правонарушении (л.д.70), фотоматериалами, письменными объяснениями ФИО., ФИО ФИО., ФИО (л.д.15-18), заявлением ФИО (л.д.19), видеоматериалами (л.д.20) и другими материалами дела об административном правонарушении. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Плотниковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП последняя не имела, подходила на место ДТП, сообщила инспектору ГИБДД о том, что она является участником ДТП, при этом ее видели свидетели, было предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Плотниковой Е.В., судом опрошены инспектора ГИБДД, которые выезжали на место ДТП. Так, инспектора ГИБДД Харитонов С.В., Бояров А.Р., Шарипов Э.М. в судебном заседании показали, что Плотникову Е.В. и ее автомобиль на месте ДТП они не видели, к ним она не подходила, каких-либо сведений о ДТП им не сообщала.

Показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о том, что они видели на месте ДТП Плотникову Е.В. и ее автомобиль не свидетельствуют о ее невиновности. После ДТП ФИО обратился в полицию с заявлением о розыске водителя и автомобиля, спровоцировавшего ДТП.

Таким образом, каких-либо однозначных сведений того, что Плотникова Е.В. обращалась к кому-либо из инспекторов ГИБДД на месте ДТП, не имеется.

Материалы данного дела об административном правонарушении не содержат каких-либо противоречий, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Плотниковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Плотниковой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Плотниковой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обосновано рассмотрел дело в отсутствие Плотниковой Е.В., поскольку однозначных сведений, о том, что Плотникова Е.В. не могла лично участвовать в судебном заседании, мировому судье предоставлены не были. С чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: