Решение от 14.05.2024 по делу № 11-5935/2024 от 08.04.2024

Судья Рябко С.И.

дело № 2-5194/2023

УИД 74RS0031-01-2023-005910-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5935/2024

14 мая 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривич Павла Николаевича к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» к Кривич Павлу Николаевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Международный Аэропорт Магнитогорск» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Кривич П.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» (далее - АО «Международный аэропорт Магнитогорск») с требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании невыплаченной заработной платы за май, август, сентябрь 2023 года в размере 45 222,05 руб., расходов на лечение в размере 11 645 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2023 года у истца начался конфликт с начальником САиТО ФИО6, который неоднократно угрожал истцу увольнением. 06.06.2023 года истцом были получены требования о предоставлении объяснения по факту невыполнения задания от 16.05.2023 года о предоставлении данных по запчастям с каталожными номерами для оформления закупки; о предоставлении объяснения по факту невыполнения в срок до 05.06.2023г. задания от 31.05.2023 года; объяснения по факту систематического использования рабочего компьютера не в рабочих целях, а именно сети «Интернет». По всем вышеуказанным требованиям от 06.06.2023 года истцом были представлены письменные объяснения от 08.06.2023 года. После получения объяснений ФИО13. была составлена докладная записка, на основании которой работодателем был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно за совокупность совершение трех дисциплинарных проступков. В связи с этим, при отсутствии вины истца в совершении хотя бы одного дисциплинарного проступка, это будет являться основанием для признания незаконным приказа в отношении истца. Считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконно и несоразмерен тяжести вмененного ему дисциплинарного проступка и предшествующему поведению с учетом того, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Датой обнаружения проступка является 18.05.2023 года, а дисциплинарное взыскание было применено ответчиком 29.06.2023 года, таким образом, в нарушении положения ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание было применено спустя 1 мес. 11 дней с момента обнаружения проступка. При сравнении требований о предоставлении объяснений и приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что формулировки трудовых обязанностей, которые якобы не исполнил истец, не являются идентичными. Таким образом, непредоставление истцом указанных данных не может являться противоправным действием, так как не предусмотрено должностной инструкцией истца. Также в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. не было затребовано от истца письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения по сбору сведений об инвентарных номерах. По поводу привлечения истца к дисциплинарной ответственности за систематическое использование в личных целях сети Интернет, истец также полагает необоснованным, поскольку истец сеть Интернет в личных целях не использовал, данный факт им был указан в объяснительной от 08.06.2023 года, компьютер истца находился в кабинете и после начала рабочего дня, отключался только вечером, к рабочему компьютеру истца имели доступ и другие сотрудники. По требованиям о компенсации морального вреда указывал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с тем, что начальник САиТО ФИО6 неоднократно угрожал истцу увольнением, вынуждал написать заявление об увольнении. У истца появилась бессонница, головные боли, боли в ногах, скачки артериального давления, боли в области поясницы, голеностопа, в связи с чем вынужден был обратиться в ООО Медицинский центр «<данные изъяты>». Также указывает, что истцу не выплачена заработная плата за совмещение по должности <данные изъяты> по эксплуатации за май, август и сентябрь 2023 года. Кроме того, просил компенсировать расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.3-12).

АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» обратилось со встречным исковым заявлением к Кривич П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в размере 99 752 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226 руб. 68 коп.,

В обоснование требований указано, что Кривич П.Н. выполнял работу по совместительству, в свободное от основой работы время, и в соответствии с основанным трудовым договором и дополнительным соглашением работа по совмещению должна была начинаться с 17:40 часов по 21:40 час. (с 16:25 часов по 20:25 часов по пятницам). Однако, Кривич П.Н. отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> по совместительству с момента занятия должности по трудовому договору № от 28.08.2022 года, то есть с 01.11.2022 года, при этом получал заработную плату в полном объеме (т.2 л.д.39-40).

Истец Кривич П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кривича П.Н. – ФИО7, действующий по нотариальной доверенности (т.2 л.д. 35) в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что заработная плата Кривичу П.Н. выплачивалась правомерно, ее взыскание в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством, а именно ст. 1109 ГК РФ - не предусмотрено.

Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» ФИО8, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 37), в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, не признавала исковые требования Кривича П.Н., просила удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Представитель АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» ФИО9, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 82), участвующая в последующем в судебных заседаниях поддержала заявленные встреченные требования, и просила отказать в удовлетворении требований Кривича П.Н.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» № от 29 июня 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кривич П.Н.

Взыскал АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в пользу Кривич П.Н. заработную плату за май 2023 года 16 486 руб. 28 коп., за август 2023 года 15 351 руб. 46 коп., за сентябрь 2023 года 5 716 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Кривич П.Н. в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение – отказал.

Взыскал с АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» к Кривич П.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал в полном объеме (т.2 л.д.227-253).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дисциплинарное наказание применено к истцу законно и обоснованно ввиду нарушения п.2.21 должностной инструкции <данные изъяты>, а именно: невыполнение задания, распоряжения, указания начальника САиТО. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку факт невыполнения задания был зафиксирован в докладной записке ФИО6 только 13.06.2023г. Вопреки утверждениям истца, положенным в основу судебного решения формулировки трудовых обязанностей, указанные в требованиях о предоставлении объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, служебной записке начальника службы и приказе о применении дисциплинарного взыскания являются идентичными. Применение дисциплинарного взыскания за систематическое посещение и просмотр в рабочее время с рабочего компьютера интернет-сайтов, не имеющих отношения к выполнению должностных обязанностей, что было обнаружено начальником службы в присутствии ответчика и его коллег по работе, подтверждено скриншотами страниц с указанных сайтов, показаниями свидетелей также является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что его служебным компьютером могли пользоваться коллеги, безосновательные. Незаконным и необоснованным является вывод суда о взыскании заработной платы за работу по совместительству, которую истец не выполнял. Исходя из расчетных листов за июнь, август и сентябрь 2023г. заработная плата за май, август и сентябрь по должности, занимаемой Кривич П.Н. по совместительству на 0,5 ставки, не производилась, поскольку было установлено, что ответчик отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май август, сентябрь 2023г., а также данными СКУД. В нарушение условий трудового договора о внутреннем совместительстве Кривич П.Н. присутствовал на рабочем месте только в рабочее время основного места работы. Признание заключенного сторонами трудового договора по совместительству совмещением профессий противоречит материалам гражданского дела и действующему законодательству. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика заработной платы за неотработанные часы и невыполненную работу, что при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением истца (т.3 л.д.2-3).

В своих возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, категорически не согласен, считает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела (т.3 л.д.41-47).

Представитель ответчика АО «Международный аэропорт Магнитогорск» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 мая 2021 года истец состоит в трудовых отношениях с АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», с 30 августа 2022 года в должности <данные изъяты> по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор №.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: сменный в соответствии с графиком сменности (п.4.1.1), с установлением должностного оклада в размере 23265 руб. в месяц, персонального коэффициента 1,25, выплатой переменной части, других надбавок, доплат, поощрительных выплат к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда и премировании и коллективным договором, уральского коэффициента в размере 15% (п.5.1). Дата начала работы с 01 ноября 2022 года (п.2.2) (т.1 л.д.13-15, 94, 103-104).

Стороны не оспаривали, что график работы был с 8.50 час. до 17.40 час., перед выходными и праздничными до 16.25 час.

Со 02.05.2023 года Кривич П.Н. переведен на работу в подразделение Отдел транспортного обеспечения / Служба аэродромного и технического обеспечения / Дирекция по производственному и техническому обеспечению по профессии, должности <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 29085 руб. Заключено дополнительное соглашение от 02 мая 2023 года (т.1 л.д. 106).

29 августа 2022 года между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Кривич П.Н. был принят <данные изъяты> Отдела транспортного обеспечения на вновь организованное рабочее место по совместительству на 0,5 ставки, начало работы с 01 ноября 2022 года, условия труда не относятся к вредным, режим рабочего времени сменный в соответствии с графиком сменности с установлением должностного оклада в размере 19666 руб., с выплатой переменной части, других надбавок, доплат, поощрительных выплат к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда и премировании и коллективным договором, уральского коэффициента в размере 15% (т.1 л.д. 62-64, 96-97, 107-108).

В соответствии с приказом «Об изменении наименований должностей», должность «<данные изъяты>» переименована в «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 101-102).

05 апреля 2023 года дополнительным соглашением к договору № установлено, что Кривич П.Н. переводится на работу в подразделение Отдел транспортного обеспечения/Служба аэродромного и транспортного обеспечения / Техническая дирекция по профессии, должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с установлением должностного оклада в размере 23 976 руб. Дополнительное соглашение действует с 05.04.2023 года (т.1 л.д. 109).

02 мая 2023 года дополнительным соглашением Кривич П.Н. переведен на работу в подразделение Отдел транспортного обеспечения / Служба аэродромного и технического обеспечения / Дирекция по производственному и техническому обеспечению по профессии, должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. Дополнительное соглашение действует с 02.05.2023 года (т.1 л.д.110).

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции <данные изъяты> АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» (САиТО) начальник смены САиТО непосредственно подчиняется начальнику САиТО, в оперативном порядке – начальнику комплексной смены аэродрома.

В обязанности <данные изъяты> входит: владеть информацией по фактическому наличию и техническому состоянию спецмашин и средств перронной механизации, задействованных на выполнении сменного задания, обеспечивать выделение техники согласно «табелю выделения спецтранспорта для технического и коммерческого обслуживания ВС, эксплуатационного содержания аэродрома; своевременно представлять НКСА информацию о наличии исправной техники согласно табелю и количественного состава бригад комплексной смены СТО; организовывать работу подчиненных работников, производить расстановку водительского состава в соответствии с его квалификацией и имеющимися допусками к эксплуатации определённых типов транспортных средств, контролировать качественный прием и передачу смены водительским составом; организовывать своевременный выпуск спецмашин, их работу и техническую исправность линии; обеспечивать выполнение мероприятий по подготовке спецмашин, тракторной техники к работам в ОЗП и ВЛП; осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств общества, принимать меры для поддержания транспортных средств общества в исправном состоянии; своевременно и качественно выполнять задания, распоряжения, указания начальника САиТО (т.1 л.д.127-132).

В соответствии с п. 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» работники обязаны использовать служебную, стационарную и сотовую связь, сеть Интернет в производственных целях (т.1 л.д.191-203).

Из представленных в отношении Кривича П.Н. расчетных листов следует, что ему производилась оплата как по основному месту работы по должности начальника смены, так и по должности <данные изъяты> начиная с ноября 2022 года (т.1 л.д. 187-190).

Из табелей учета рабочего времени следует, что Кривич П.Н. по должности <данные изъяты> работал по 4 часа в дни, когда осуществлялась работа по должности <данные изъяты>.

Приказом № от 29 июня 2023 года к Кривич П.Н. применено дисциплинарное взыскание к <данные изъяты> в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за невыполнение распоряжения начальника службы аэродромного и технического обеспечения от 16.05.2023 года в части сбора данных для приобретения запасных частей, распоряжение от 31.05.2023 года (срок выполнения 05.06.2023 года) по сбору сведений об инвентарных номерах. Указано что Кривич П.Н. нарушил п. 2.21 Должностной инструкции начальника <данные изъяты> САиТО. Также указано, что 06.06.2023 года начальником службы выявлен факт систематического использования информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» на служебном компьютере на рабочем месте Кривич П.Н. в личных целях, чем нарушен п. 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка АОЛ «Международный Аэропорт Магнитогорск». С указанным приказом Кривич П.Н. ознакомлен 31 июля 2023 года. Основанием для издания приказа явились докладная записка начальника САиТО ФИО6 от 13.06.2023 года, требования о необходимости дать объяснения, объяснительные Кривич П.Н. от 08.06.202 года (т.1 л.д.118-119).

С приказом Кривич П.Н. ознакомлен 31.07.2023 года.

Из докладной записки начальника САиТО ФИО6 от 13.06.2023 года следует, что в целях организации своевременного выпуска спецмашин, их работы и технической исправности на линии; обеспечения выполнения мероприятий по подготовке спецмашин, тракторной техники к работе; принятия мер для поддержания транспортных средств аэропорта в исправном состоянии, 16.05.2023 для формирования технического задания по приобретению запасных частей на <данные изъяты> он дал задание <данные изъяты> САиТО Кривичу П.Н. предоставить идентификационные и количественные данные для приобретения ножей челюстного ковша, а именно: количество ножей и их каталожные номера (пример для заполнения данных в виде таблицы он отправил на служебную почту <данные изъяты> САиТО Кривич П.Н.). После того, как 18.05.2023 года Кривич П.Н. предоставил на электронную почту таблицу, с указанием недостоверных данных по ряду позиций и незаполненными данными (каталожным номером) по позиции №8 «НОЖИ», он неоднократно напоминал Кривич П.Н. о необходимости предоставления указанных данных, однако задание Кривич П.Н. так и не выполнил, в связи с чем данную работу за него выполнил ФИО6. Не исполнив задание в рамках трудовых обязанностей, Кривич П.Н. нарушил требования п.2.21 должностной инструкции (ДИ-САиТО-10-2022). В объяснительной записке Кривич П.Н. написал, что проведение процедуры закупок в его обязанности не входит, хотя задание по проведению процедуры закупки ему не поручалось. С целью организации учета транспортных средств и спецмашин 31.05.2023 года на основании письма от ЦК ООО «<данные изъяты>», ФИО6 дал устное распоряжение <данные изъяты> САиТО Кривич П.Н. дополнить реестры спецтехники сведениями об инвентарных номерах, в срок до 05.06.2023. Кроме того, данное задание он отправил 31.05.2023 на служебную почту <данные изъяты> САиТО Кривич П.Н. 02.06.2023 он напомнил Кривич П.Н. о необходимости выполнить данное задание. В указанный срок до 05.06.2023 года данное распоряжение Кривич П.Н. не выполнил, устно объяснил, что ему не хватает рабочего времени, что не соответствует действительности. Указано, что Кривич П.П. вновь нарушил требования п.2.21 должностной инструкции (ДИ- ЛиТО-10-2022). В объяснительной записке Кривич П.П. указал заведомо недостоверную информацию о том, что такого задания не получал. 06.06.2023. в присутствии Кривич П.П. и других сотрудников САиТО ФИО6 выявлен факт систематического использования <данные изъяты> Кривич П.П. в личных целях информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» на своем служебном компьютере, находящемся на его рабочем месте, а именно: постоянный поиск и просмотр в течение рабочего времени посторонних сайтов, страниц и иных формационных ресурсов, не имеющих отношения к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты> САиТО («подборка смешных и удивительных моментов о животных», «кухня узбечки». «каталог продуктов Красное и Белое», рейтинг любителей сосисок», «бывшая невеста Тимати..», «тюремные поступки» т.п.), что подтверждается историей просмотра в браузере, а так же распечаткой данной истории браузера его персонального рабочего компьютера, которую я сделал также в отсутствии сотрудников аэропорта (доступ к работе на служебном компьютере, на котором им установлен пароль, имеет только Кривич П.П.). Тем самым Кривич П.Н. нарушен п.3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Международный Аэропорт Магнитогорск». В объяснительной записке. Кривич П.Н. присутствовавший при просмотре истории браузера его персонального рабочего компьютера, отрицал использование информационно-телекоммуникационной сети в личных целях, что не соответствует действительности (т.1 л.д. 120).

06.06.2023 года истцу вручено три требования о необходимости предоставления письменного объяснения:

1. по факту невыполнения в срок до 05.06.2023 года задания от 31.05.2023 года о предоставлении данных по транспорту АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» (т.1 л.д.121);

2. по факту невыполнения (ненадлежащего выполнения) задания от 16.05.2023 года о предоставлении данных по запчастям с каталожными номерами для оформления процедуры закупки (т.1 л.д.123);

3. по факту систематического использования в рабочее время со служебного автоматизированного рабочего места информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» в личных целях а именно: посещение сторонний сайтов, страниц иных информационных ресурсов, не имеющих отношение к должностным обязанностям (т.1 л.д.125).

В своих объяснительных от 08.06.2023 года Кривич П.Н. на требование № 1 указал, что задание 31.05.2023 года о предоставлении данных по транспорту не получал (т.1 л.д. 122).

По требованию № 2 указал, что в его обязанности проведение процедуры закупок не входит (т.1 л.д.124).

По требованию № 3 указал, что информационно-телекоммуника-ционную сеть в личных целях не использовал (т.1 л.д. 126).

Приказом от 13 сентября 2023 года трудовой договор № с Кривичем П.Н. по должности <данные изъяты> прекращен на основании личного заявления от 12 сентября 2023 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 95).

Приказом от 13 сентября 2019 года трудовой договор № с Кривичем П.Н. по должности <данные изъяты> прекращен на основании личного заявления от 12 сентября 2023 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д. 98).

25 сентября 2023 года между Кривичем П.Н. и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, расходов на лечение, невыплаченной заработной платы, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции после подачи указанного искового заявления в суд. Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей, оплата подтверждена кассовым чеком (п. 3.1 договора) (т.2 л.д.1-3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положением п.35 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца Кривича П.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за май, август, сентябрь 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>, доказательств того, что истец отсутствовал на работе, материалами дела не подтвержден.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании выплаченной заработной платы с ноября 2022 по апрель 2023 года, суд, проанализировав расчетные листы, табели учета рабочего времени, графики работы, отчет по входам-выходам на территорию, установив, что за весь период работы по должности <данные изъяты> истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме до мая 2023 года, у работодателя не возникало вопросов о графике его работы, исполнении или неисполнении им трудовых обязанностей, отсутствие нареканий и замечаний по работе, отсутствие сведений го привлечении к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу, что заработная плата выплачена обоснована.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента докладной записки от 13.06.2023 года, когда был зафиксирован факт невыполнения задания, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ответчику о проступке истца стало известно 18.05.2023 года, докладная записка направлена в адрес врио генерального директора АО «Международный аэропорт Магнитогорск» 13.06.2023 года, следовательно, дисциплинарное взыскание - выговор по приказу 29.06.2023 года применен с нарушением установленного законом срока.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задание, которое выдавалось Кривичу П.Н. 31.05.2023 года имеет разные формулировки, в связи с чем установить какое именно задание было дано и входило в его должностные обязанности невозможно.

Так, в требовании указано: «о невыполнении в срок до 05.06.2023 года задания от 31.05.2023 года о предоставлении данных по транспорту АО «Международный Аэропорт Магнитогорск»;

В докладной записке: «задание - дополнить реестры спецтехники сведениями об инвентарных номерах, в срок до 05.06.2023»;

В приказе о применении дисциплинарного взыскания: «невыполнения распоряжения от 31.05.2023 года (срок выполнения 05.06.2023 года) по сбору сведений об инвентарных номерах».

В требовании: «по факту невыполнения (ненадлежащего выполнения) задания от 16.05.2023 года о предоставлении данных по запчастям с каталожными номерами для оформления процедуры закупки»;

В докладной записке: «задание <данные изъяты> САиТО Кривичу П.Н. предоставить идентификационные и количественные данные для приобретения ножей челюстного ковша, а именно: количество ножей и их каталожные номера»;

В приказе: «не выполнил распоряжения начальника службы аэродромного и технического обеспечения от 16.05.2023 года в части сбора данных для приобретения запасных частей».

В требовании: «по факту систематического использования в рабочее время со служебного автоматизированного рабочего места информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в личных целях, а именно посещение сторонних сайтов, страниц иных информационных ресурсов, не имеющих отношения к должностным обязанностям»;

В докладной записке: «выявлен факт систематического использования <данные изъяты> Кривич П.П. в личных целях информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» на своем служебном компьютере, находя░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░»;

░ ░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.06.2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2023 ░░░░ (░.2 ░.░.3), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024 ░.